Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием Волкова И.А., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении № № Волков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией гражданского оружия модели <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Волков И.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что проверка материалов по факту стрельбы в торговом павильоне на <адрес> велась с нарушением прав заявителя, с обвинительным уклоном, так как Волкову И.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, поскольку он отказался в нем расписываться. Кроме того, он не был уведомлен об окончании проверки, не был ознакомлен с материалами дела. Мировым судьей был предоставлен незначительный промежуток времени для ознакомления с делом. Судебное заседание у мирового судьи также проходило с обвинительным уклоном, свидетелям задавались наводящие вопросы, в связи с чем, мировому судье Волковым И.А. был заявлен отвод. Заявитель полагает, что мировой судья была заинтересована в разрешении дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, так как 03.12.2018 ею было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по другому делу. Кроме того, заявителю не была выдана копия протокола судебного заседания от 04.12.2018. Аудиозапись протокола от 14.11.2018 начинается не сначала, отсутствуют показания составителя протокола Салтыкова И.А., не соответствующие действительности, однако данным действиям суд не дан никакой правовой оценки. Кроме того, судом были искажены показания Волкова И.А. от 14.11.2018. Также не было учтено то обстоятельство, что свидетели Кулешова И.П. и Госина Л.В. были опрошены в ночное время, поэтому подписали свои объяснения о том, что Волков И.А. находился в состоянии опьянения, не читая. Предположение Кулешовой И.П. о том, что Волков И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, было положено в основу обжалуемого постановления, однако других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, мировым судьей не установлено. К данным показаниям следует отнестись критически, взяв за основу показания, данные Кулешовой И.П. и Госиной Л.В. в судебном заседании. Свидетель Рожнов А.В. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически, поскольку он не помнит событий того вечера. Кроме того, данный свидетель дает противоречивые показания с целью уклонения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226 УК РФ, однако суд не дал правовой оценки его действиям. Ходатайство Волкова И.А. об истребовании детализации телефонных переговоров с телефона Рожнова А.В. было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что 08.09.2018 находясь в трезвом состоянии, пошел в торговый павильон, расположенный на пересечении <адрес>, за продуктами, захватив с собой в чехле карабин <данные изъяты> года выпуска, поскольку продавец павильона Кулешова И.П. ранее говорила, что хочет посмотреть оружие времен ВОВ. В павильоне продавец отказалась осмотреть оружие, поскольку боялась, что оно заряжено. Волков И.А. решил проверить заряжен ли карабин, оружие находилось в чехле, при возведении затвора, по неосторожности был произведен выстрел в пол. Продавец выгнала его на улицу. Находясь на улице у павильона, Волков И.А. решил разрядить карабин, который также оставался в чехле, и при возведении затвора произвел еще пару выстрелов по неосторожности. Не оспаривает того обстоятельства, что произвел выстрелы в не отведенном для этого месте, однако данные действия произошли по неосторожности при попытке разрядить карабин. Поскольку ему необходимо было вернуться в павильон за продуктами, он спрятал карабин в траву рядом с павильоном. После того как вернулся, карабина на месте не было. Поскольку поиски карабина успехом не увенчались, он вызвал сотрудников полиции. Чтобы снять стресс, он взял из дома бутылку водки, вернулся на место, выпил около стакана спиртного и стал ожидать сотрудников полиции. В момент прибытия сотрудников полиции вел себя адекватно, поэтому они не заметили, что заявитель выпил водки. Копию протокола об административном правонарушении не получал, с материалами дела ознакомлен не был. Полагает, что сотрудники полиции были заинтересованы в составлении административного материала в отношении действующего адвоката. С учетом изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, карабин возвратить по принадлежности.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее по тексту - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В частности, согласно п. 62 (1) Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Волков И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне по адресу: <адрес>, осуществил стрельбу из огнестрельного оружия модели <данные изъяты> года выпуска, на которое им было получено разрешение <данные изъяты>

Факт совершения Волковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2018; видеозаписью нарушения; показаниями свидетелей Рожнова А.В., Кулешовой И.П., письменными пояснениями Дернова В.Б., ориентировкой на изъятый карабин.

Факт осуществления в не отведенном для этого месте выстрелов Волковым И.А. не оспаривался.

То обстоятельство, что в момент осуществления выстрелов Волков И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Рожнова А.В. и Кулешовой И.П., а также следует из видеозаписи правонарушения.

Кроме того, из показаний Госиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Волков И.А. ДД.ММ.ГГГГ после обеда употреблял спиртное. Находясь в состоянии опьянения, Волков И.А. взял ружье и вышел на улицу (л.д.№). В судебном заседании у мирового судьи Госина Л.В. указанные в первоначальных объяснениях обстоятельства не подтвердила. Поскольку свидетель Госина Л.В. состоит с Волковым И.А. в фактических брачных отношениях, мировой судья отнесся к показаниям Госиной Л.В. критически.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Волковым И.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Доводы Волкова И.А. о том, что выстрелы из карабина произошли по неосторожности, случайно, проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений самого Волкова И.А., следует, что последний совершил ряд активных действий, приведших к выстрелам, включая физическое воздействие на затвор карабина, что исключает признак случайности.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение возможно с любой формой вины, предусмотренной ст. 2.2 КоАП РФ (умыслом, неосторожностью). В связи с чем, доводы заявителя в данной части судья признает не состоятельными.

Доводы заявителя о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях в виде ограничения времени ознакомления с материалами дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как следует из материалов дела, Волков И.А. был ознакомлен с делом 14.11.2018. Замечаний о недостаточности предоставленного времени от заявителя не поступало.

Утверждение заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей проходило с обвинительным уклоном, не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность мирового судьи, заявителем представлено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе мирового судьи было обоснованно отказано.

Несвоевременная выдача копии протокола судебного заседания от 04.12.2018 не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления.

В удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров свидетеля Рожнова А.В. мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку данная информация не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что свидетели Кулешова И.П. и Госина Л.В. 09.09.2018 были опрошены в ночное время, не свидетельствует о недостоверности изложенных в их объяснениях обстоятельств, поскольку свидетели подписывая собственноручно объяснения также указали, что с их слов записано верно, объяснение ими прочитано.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении к административной ответственности Волкова И.А., поскольку последний является адвокатом, судья находит надуманными, объективных данных об этом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами мирового судьи о виновности Волкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ оснований не имеется.

Постановление о привлечении Волкова И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.12.2018 по делу № № о привлечении Волкова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова