Гражданский кодекс часть 1

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – и.о. директора МБОУ «Средняя школа №36» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №36» (далее также – МБОУ «СШ №36») ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СШ №36» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению юридическое лицо признано виновным в том, что в нарушение требований ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Администрации города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№, не произвело оплату проезда к месту использования отпуска и обратно М.А.

Не согласившись с этим постановлением, законный представитель юридического лица - и.о. директора ФИО1 подала жалобу в Норильский городской суд с просьбой отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в силу малозначительности. Доводы жалобы сводятся к тому, что до вынесения обжалуемого постановления юридическое лицо устранило допущенные нарушения, произведя ДД.ММ.ГГГГ необходимую выплату М.А., компенсационные выплаты по оплате проезда не являются оплатой труда и не относятся к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, не зависят от квалификации работников и от результатов труда, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими, не носят систематический или социальный характер, они производятся не только работникам, но и членам их семей, не состоящим в трудовых отношениях с учреждением.

В судебном заседании защитник юридического лица Андреев В.В. жалобу подержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что учреждением принимались необходимые меры по соблюдению трудового законодательства, однако своевременно выплата не была произведена по причине позднего получения финансирования учреждением на указанные цели.

Орган административной юрисдикции, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на жалобу не представил. В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Заслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что М.А. является работником МБОУ «СШ №36», занимает должность педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГМ.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ст.256 ТК РФ).

В силу ст.325 ТК РФ, Межотраслевого территориального Соглашения между Администрацией горда Норильска, учреждениями (организациями) финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск, Территориальным объединением Профсоюзов «Федерация профсоюзов муниципального образования город Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ №М№, постановления Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений и подлежащего применению в данном деле, М.А. в ДД.ММ.ГГГГ имела право на компенсацию расходов на оплату проезда (своего и несовершеннолетней дочери) и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с пунктом 2.14 Порядка оплаты работникам учреждений и организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования город Норильск, и членам их семей проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного постановления Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ№, оплата проезда, а также провоза багажа работнику (членам его семьи) производится бухгалтерией учреждения в течение одного месяца после предоставления работником документов, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2.3 указанного Порядка основанием для возмещения расходов по проезду работника и (или) членов его семьи к месту использования отпуска и обратно являются: - заявление работника на имя руководителя соответствующей бухгалтерской службы о возмещении расходов по проезду работника и (или) конкретного члена его семьи с указанием даты начала отпуска, места его использования; - проездные документы, а также иные документы, предусмотренные настоящим Порядком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГМ.А. обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда своего и несовершеннолетней дочери к месту проведения отпуска и обратно, приложив предусмотренные указанным Порядком документы.

В течение одного месяца, как это было предусмотрено пунктом 2.14 приведенного Порядка, оплата проезда М.А. произведена не была. Денежные средства были перечислены работодателем на счет М.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного указанными нормативными актами месячного срока.

При таких обстоятельствах содеянное МБОУ «СШ №36» верно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыплата в установленный срок других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в необходимом объеме, выводы должностного лица, вынесшего постановление, относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы устранение нарушения до вынесения постановления по делу не является обстоятельством, исключающим виновность юридического лица в совершенном правонарушении. Выплаты, связанные с компенсацией оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно М.А. и члену её семьи, подлежали осуществлению в рамках трудовых отношений, в связи с чем доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Ссылки защитника юридического лица на принятие юридическим лицом возможных мер к недопущению нарушения трудового законодательства своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, данных о своевременном принятии МБОУ «СШ №36» необходимых и исчерпывающих мер, направленных на своевременную выплату работнику М.А. компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в материалах дела не имеется.

Обращение директора МБОУ «СШ №36» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МКУ «ОК УОиДО» не может расцениваться в качестве таковой меры, поскольку связано с проведением проверки по факту нарушения трудовых прав работника и имело место после нарушения указанных прав, из его содержания следует, что оно вызвано необходимостью предоставления документов, проясняющих механизм оплаты и не направлено на соблюдение сроков производства указанных выплат.

При таком положении прихожу к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Вместе с тем, согласно обжалуемому постановлению юридическому лицу инкриминируется также невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Однако, из материалов дела не следует, что Учреждением допущены нарушения относительно выплаты заработной платы, в связи с чем указание в постановлении о признании МБОУ «СШ №36» виновным в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, либо установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, является излишним и подлежит исключению из него.

Кроме этого, из приведенных выше положений нормативных актов следует, что оплата проезда, а также провоза багажа работнику М.А. (членам семьи), с учетом сдачи работодателю необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом временем совершения административного правонарушения будет ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в обжалуемом постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагаю необходимым в этой части внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение.

В остальной части имеющие значение для дела обстоятельства административным органом установлены правильно, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оно содержит обязательные сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МБОУ «СШ №36» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБОУ «СШ №36» в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым, отвечает целям, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении, с учетом того, что назначенное административное наказание не усиливается, иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление, указав время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и исключив из его описательно-мотивировочной части указание на невыплату МБОУ «СШ №36» или неполную выплату в установленный срок заработной платы, либо установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №36», изменить, указав время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и исключив из его описательно-мотивировочной части указание на невыплату МБОУ «СШ №36» или неполную выплату в установленный срок заработной платы, либо установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – и.о. директора МБОУ «Средняя школа №36» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин