Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустакимова З.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края Илибаева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мустакимова З.С. по ст. 7.19. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мустакимов З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Мустакимов З.С. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ по следующим обстоятельствам:

Ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно за самовольное (безучетное) использование электрической энергии. Однако, при проверке согласно Акта, никаких самовольных подключений не выявлено, а также не выявлено безучетного использования электрической энергии.

Нарушение пломбы на вводном рубильнике не является безучетным потреблением. При проверке каких-либо повреждений, вмешательств в работу прибора учета, дополнительных проводов к источникам энергопотребления не выявлено. Предусмотренные заводом пломбы на приборе учета имелись. Вводной рубильник установлен до прибора учета электроэнергии и служит защитным устройством, а не для учета потребляемой электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного рубильника.

Сама возможность потребителя действовать противоправно, не может быть расценена судом как безучетное потребление.

Согласно представленным документам прибор учета (электрический
счетчик) опломбирован надлежащим образом, и вмешательства в работу
прибора учета не производилась.

Согласно представленного акта выявлено нарушение отсутствие пломбировки вводного автомата.

В своем постановлении мировой судья указывает, что вводной автомат входит в систему учета и подлежит опломбированию. Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из определений, содержащихся в нормативно-правовых актах, регулирующих отношения по электроснабжению, вводной автомат не относится к приборам учета и не входит в систему учета электроэнергии, считает, что его надо рассматривать как аппарат защиты и управления. Однозначного требования пломбирования зажимных клемм аппаратов защиты и управления не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отсутствие пломб или знаков визуального контроля на автоматическом выключателе не является фактом, подтверждающим неучтенное потребление электроэнергии. Из материалов дела не следует, что имело место вмешательство в работу прибора учета и систему учета электрической энергии. Оснований для вывода о безучетном потреблении электрической энергии не имеется.

В судебном заседании Мустакимов З.С. жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник Альмухаметов Д.М. доводы жалобы поддержал, просит постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мустакимова З.С. состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Е.В. с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление мирового судьи законное, обоснованное, оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – основные положения № 442) безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мустакимова З.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства, а именно отсутствие пломбировки вводного автомата, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Фактические обстоятельства вменяемого Мустакимову З.С. административного правонарушения подтверждаются собранными письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), заявлением открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (филиал «Пермэнерго») в полицию по выявленному факту незаконного (неучтенного) потребления электрической энергии (л.д. 3), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии №, подписанного Мустакимовым З.С. без замечаний (л.д. 4), фотоматериалами (л.д. 5-7), объяснением Мустакимова З.С. (л.д.8)

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мустакимов З.С. при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ возражений не высказал, в объяснениях вину не признал.

Утверждение Мустакимова Х.С. о том, что не выявлено факта безучетного потребления им электроэнергии, что вводной автомат не входит в систему учета и не подлежит опломбированию, опровергается совокупностью вышеизложенных письменных доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам, судья не находит.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям, предусмотренным п. 192 и 193 Основных положений №, он составлен в присутствии Мустакимова З.С., с использованием средств фотосъемки, его копия передана лицу, осуществившему бездоговорное потребление Мустакимову З.С. Оснований для признания акта не допустимым доказательством не имеется.

Обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, бремя его содержания, ответственность за потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), выразившимся в отсутствии пломбы на вводном автоматическом автомате до прибора учета электрической энергии, на основании Основных положений № и действующего законодательства возложена на потребителя Мустакимова З.С.

Доводы Мустакимова З.С. и его защитника о том, что отсутствие пломбы на вводном автомате, который установлен до прибора учета электрической энергии, не является безучетным потреблением, мировой судья правильно признал необоснованными и пришел к выводу о том, что вводный автомат является частью электроустановки, входит систему учета и подлежит пломбированию для защиты от несанкционированного доступа.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мустакимова З.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является верным. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт безучетного использования электроэнергии установлен.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы повторяют позиции Мустакимова З.С. и его защитника Альмухаметова Д.М., изложенные ими в судебном заседании мировому судье, которым дана надлежащая, подробная и правильная оценка с приведением достаточных мотивов, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение. Оснований для переоценки доводов жалобы в данном случае не имеется.

Мустакимовым З.С. и его защитником иных доводов жалобы, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, суду не приведено.

Наказание Мустакимову З.С. назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, применив при этом ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мустакимова З.С. по ст. 7.19. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мустакимова З.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Р. Махмудова