Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЭФЭСК- ПГС», далее ООО «ЭФЭСК- ПГС», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: №..., <адрес>, пом. 23, почтовый адрес: №..., <адрес>, бизнес- центр «Охта- Хаус»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... государственного инспектора Российской Федерации по Северо- Западному федеральному округу, ведущего специалиста отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному Федеральному округу <...> В.И. от 08.11.2018 года ООО «ЭФЭСК- ПГС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Представлением №... государственного инспектора Российской Федерации по Северо- Западному федеральному округу, ведущего специалиста отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному Федеральному округу <...> В.И. от 08.11.2018 года ООО «ЭФЭСК- ПГС» обязано принять меры по устранению допущенных нарушений, их причин, и условий им способствующих, повлекших за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в течение 1 месяца со дня получения представления.

Законный представитель ООО «ЭФЭСК- ПГС», подал жалобу об отмене вышеуказанного постановления, представления в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года постановление №... от 08.11.2018 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ЭФЭСК- ПГС» – без удовлетворения.

Защитник ООО «ЭФЭСК- ПГС» Саморай С.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу решений.

В обоснование жалобы указала, что постановление должностного лица и решение суда являются незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ, поскольку процесс рекультивации на карьере по добыче песка на месторождении «Суйда-Гора» не связан с процессом создания объекта размещения отходов, проектная документация объекта капитального строительства «Разработка юго-западного фланга месторождения песка «Суйда-Гора» в Кингисеппском районе Ленинградской области» не является объектом государственной экологической экспертизы, так как не предусматривает создание специализированного полигона для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, а также не предусматривает рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности (бывших полигонов), и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности (несанкционированных свалок отходов).

Судом первой инстанции не рассмотрены дополнения к жалобе, в которых Общество просит отменить вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по СЗФО, ведущим специалистом- экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Росприроднадзора по СЗФО представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №...- от 08.11.2018 года.

Законный представитель ООО «ЭФЭСК- ПГС» в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Саморай С.Д.

Защитник Саморай С.Д. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный специалист- эксперт отдела правового обеспечения Департамента Росприроднадзора по СЗФО <...> Ф.Р.о., старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по СЗФО <...> И.Н. возражали против удовлетворения жалобы. <...> И.Н. дополнил, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, постановление вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация на проекты рекультивации земель используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Так, согласно пункту 1 указанной статьи размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ собственники тельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны пользовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 2 июня 2014 года № 05-12-44/11342 об использовании отходов производства и потребления для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей, использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления, в том числе отходов, образованных от строительства и сноса зданий, строений и сооружений, возможно при условии, что они не содержат вредные вещества и при этом будет обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду. На основании вышеизложенного Минприроды России полагает, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления, в том числе отходов, образованных от строительства и сноса зданий, строений и сооружений, фактически является захоронением (размещением) отходов. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, связанных с размещением (хранение и захоронение) отходов I - V класса опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. При этом деятельность по размещению отходов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является лицензируемым видом деятельности. Таким образом, рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления, в том числе отходов, образованных от строительства и сноса зданий, строений и сооружений, возможна только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из материалов дела усматривается, что работы по рекультивации месторождения «Суйда-Гора» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, месторождение песка Суйда-Гора квартал 63 выделы 51, 54, 55,59 квартал 68 выделы 3-6, 13-16, 18,19, выполняет ООО «ЭФЭСК-ПГС» (ИНН:№...).

В рамках проведения административного расследования осуществлен осмотр территории по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский район, месторождение песка Суйда-Гора квартал 63 выделы 51. 54, 55,59 квартал 68 выделы 3-6, 13-16, 18,19, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №... от 09.08.2018 года.

В ходе осмотра установлено, что территория представляет собой отработанный карьер, на момент осмотра территория частично покрыта грунтами и отходами порубочных остатков; Выявлена деятельность по размещению отходов грунта и отходов порубочных остатков с использованием грузового самосвала с государственными регистрационным знаком №... 198;

ООО «ЭФЭСК-ПГС» представило проект производства работ (проект рекультивации) предусматривающий приемку грунтов на вышеуказанный участок, проектом производства работ (проект рекультивации) вышеуказанного земельного участка не предусматривается дальнейшее извлечение грунтов принятых на объекте. В представленном проекте рекультивации отсутствует положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

ООО «Транс Строй» предоставил копию договора на перевозку грунта №... от <дата> из которого следует что объектом образования отходов размещенных на земельном участке, расположенном по ссу: Ленинградская область. Кингисеппский район, месторождение песка Суйда-Гора квартал 63 выделы 51, 54. 55,59 квартал 68 выделы 3-6, 13-16, 18,19 в 2017 году и во II и III кварталах 2018 является земельный участок, на территории которого выполняются работы по комплексной реконструкции участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Согласно вышеуказанному договору Исполнитель (ООО «Транс Строй») выполняет работы по сбору и транспортированию (вывозу) отходов V класса опасности с целью передачи их для использования и утилизации сторонним организациям. Согласно Договору №... от 12.10.2017 года, так же предоставленным ООО «Транс Строй», ООО «ЭФЭСК-ПГС» является Исполнителем данного договора, а именно оказать Заказчику (ООО «Транс Строй») услугу по приему отходов грунта для дальнейшего использования в целях рекультивации.

Таким образом, установлено, что ООО «ЭФЭСК-ПГС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и виновность ООО «ЭФЭСК-ПГС» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 27.09.2018 года, письмом Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 16.01.2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018 года, протоколом осмотра территории от 09.08.2018 года, объяснением <...> Н.Е. от 09.08.2018 года, копией договора №...Р от 02.10.2017 года, копией договора земельного участка №... от 23.06.2010 года, видеозаписью, сделанной во время осмотра территории 09.08.2018 года, иными исследованными материалами.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ так же следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции начальника отдела по надзору за земельными ресурсами и недропользованием Департаментом Росприроднадзора по СЗФО <...> И.Н., специалиста 1 разряда правового обеспечения Департамента Росприроднадзопра по СЗФО <...> Ф.Р.о., государственного инспектора РФ по Северо- Западному федеральному округу <...> В.И., не доверять обстоятельствам, изложенными указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Действия ООО «ЭФЭСК-ПГС» правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено требование ООО «ЭФЭСК- ПГС» об отмене представления №... от 08.11.2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий; организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из дела следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

Обжалуемое представление содержит сведения о том, что ООО «ЭФЭСК- ПГС» нарушено природоохранное законодательство РФ, обстоятельства нарушения указаны в постановлении о назначении наказания по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ №... от 08.11.2018 года, должностное лицо обязывает ООО «ЭФЭСК- ПГС», предпринять меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, повлекших за собой совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Обжалуемое представление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан.

При этом отмечаю, что согласно положения ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В этой связи не указание судьей в резолютивной части решения по заявленному ООО «ЭФЭСК- ПГС» требованию об отмене представления, не влечет безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку не изменяет установленных судьей районного суда обстоятельств дела, позволивших отвергнуть все доводы заявителя.

Таким образом, представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Западному федеральному округу, ведущим специалистом- экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием <...> В.И. 08.11.2018 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения.

Административное наказание ООО «ЭФЭСК-ПГС» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом положении, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что представление №... государственного инспектора Российской Федерации по Северо- Западному федеральному округу, ведущего специалиста отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному Федеральному округу <...> В.И. от 08.11.2018 года,- оставить без изменения.

В остальной части решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «ЭФЭСК- ПГС» оставить без изменения.

Жалобу защитника Саморай С.Д. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова