Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Мартемьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества c ограниченной ответственностью «Эра Логистики»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (далее также – ООО), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни ФИО2 подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части квалификации административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о том, что таможенным органом дана неверная квалификация деяния по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, являются общественные в сфере государственного или муниципального контроля. При этом, в данном случае, правонарушение совершено в области таможенных отношений, и выразилось в нарушении порядка декларирования товаров (судовых припасов), перемещаемых через таможенную границу, следовательно, деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе представитель Сахалинской таможни ссылается на то, что правовые отношения, регламентирующие права и обязанности между судовым агентом и судовладельцем, а также устанавливающие ответственность сторон, при совершении тех или иных действий, содержатся в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации ( далее – КТМ РФ). Указывает, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемко-Менеджмент» и ООО «Эра Логистики» заключен договор морского агентирования №ЭРА-ФМ. Согласно указанного договора, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению и за счет Принципала юридические и иные действия от своего имени или от имени Принципала, связанные с обслуживанием судов, являющихся собственностью, находящихся во владении или под управлением Принципала в морских портах РФ. Как следует из анализа указанного выше агентского договора, а также положений КТМ РФ, фактически морской агент в лице ООО «Эра Логистики» осуществляла от имени и за счет Принципала в лице ООО «Фемко-Менеджмент» работу, связанную представлением интересов Принципала в отношениях с государственными и другими организациями, в том числе и таможней и обеспечением контроля за выполнением любых услуг и формальностей в отношении судов, его экипажа и груза с момента прибытия судна на рейд/порт и до отхода с рейда/порта. Кроме того, согласно пояснений законного представителя ООО «Эра Логистики» ФИО из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эра Логистики» являясь судовым агентом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЭРА-ФМ в соответствии с обязанностями, принятыми по договору осуществляло подачу документов связанных с агентированием судна, включая подачу документов в таможенный орган по средством электронной системы КПС «Портал Морской порт». Таким образом, по мнению представителя Сахалинской таможни, в данном случае ООО «Эра Логистики» как судовой агент, в рамках заключенного договора морского агентирования не может являться объектом административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом диспозицией статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление в государственный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в искаженном виде. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора. Объективную сторону правонарушения характеризуют как действия, так и бездействия гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственных орган, но не представивших ее или представивших ее несвоевременно, а также предоставивших неполную или искаженную информацию. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перевозчик в лице ООО «Фемко-Менеджмент», выступающий в данном случае как декларант товаров, предоставил судовому агенту в лице ООО «Эра Логистики» все необходимые для таможенного оформления морского судна через КПС «Портал Морской порт» документы, в том числе ИМО декларацию о судовых припасах, содержащую достоверные сведения. Однако, в дальнейшем, при подаче документов, а именно уведомления об убытии судна через КПС «Портал Морской порт» судовым агентом ООО «Эра Логистики», действующим на основании договора морского агентирования от ДД.ММ.ГГГГ №ЭРА-ФМ, были представлены таможенному органу в искаженном виде сведения о судовых припасах, а именно не указаны сигареты в количестве 5200 штук. Таким образом, по мнению административного органа, в деятельности ООО «Эра Логистики», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при анализе постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении № (постановление №) и изложенных в нем выводов установлено, что оно принято при неправильном применении норм материального права, что в дальнейшем может сделать невозможным выполнение таможенным органом задач, установленных статьей 1.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Эра-Логистики» при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя ООО «Эра-Логистики» при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее рассмотрение в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Сахалинской таможни ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Эра Логистики».

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Эра Логистики» не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, так как представленная Обществом как судовым агентом ООО «Фемко Менеджмент» таможенному органу декларация о судовых припасах не в полной мере отражала все судовые припасы, находящиеся на борту судна «Арги» во время осуществления таможенного контроля.

При рассмотрении указанного дела мировой судья квалифицировал действия юридического лица по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждению не подлежит.

События, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление отмене либо изменению, в том числе в части квалификации административного правонарушения не подлежит, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни ФИО2 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.