Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 от ../../.., которым Глава ... района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование поданной жалобы ФИО7 указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 31 Закона №44-ФЗ с учетом положений ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, заказчик установил в документации об электронном аукционе в Разделе 2 «Информационная карта» в п. 29 требование о необходимости членства участников закупки, за исключением перечисленных в законе, в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемых организаций, осуществляющих подготовку проектной документации представленной участниками в составе документов вторых частей заявок участников. Так же в выписке было указано и право выполнять инженерные изыскания. В постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что должностным лицом заказчика является Глава ... района Республики Хакасия ФИО1 на основании постановления избирательной комиссии ... сельсовета ... района Республики Хакасия №.. от ../../.., что не соответствует действительности. Должностным лицом заказчика Администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия является ФИО2 Согласно п.п. 3.1.3. раздела 3 постановления Администрации Орджоникидзевского района от ../../..№.. «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заказчиков муниципального образования ..., Заказчики в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) разрабатывают и направляют в Уполномоченный орган заявку на закупку по форме, разработанной уполномоченным органом (приложение 2), на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с планом-графиком). Заказчиком в данной закупке является Администрация ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице Главы Администрации ... сельсовета ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в заявке на определение поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, в Администрацию Орджоникидзевского района направлялись уже сформированные Заказчиком, то есть Главой Администрации ... сельсовета, требования к участникам закупки. Соответственно его вины как Главы ... района в нарушении ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, не усматривается. Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, фактически лишило его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, поскольку с ../../.. по ../../.. он находился на больничном, а затем с ../../.. по ../../.. в ежегодном отпуске и не получал почтовой корреспонденции. Просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении от ../../.., отменить данное постановление и прекратить производство по делу по малозначительности, ограничившись устным замечанием

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что допущенная начальникам отдела закупок ошибка не повлияла на работу подрядчика, с которым заключен контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и модернизацию централизованных систем водоотведения и очистки сточных вод в с. Приисковое. Работнику ответственному за размещение конкурсной документации на проведение электронного аукциона указано внимательно смотреть сложившуюся практику и изучать действующее законодательство, и не допускать впредь ошибок. Заявил, что допущенное нарушение Закона о контрактной системе не повлекло вредных последствий и не создало угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере закупок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не явился.

Из представленных письменных возражений руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...ФИО3 на жалобу ФИО1 следует, что объектом закупки №.. является разработка проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и модернизацию централизованных систем водоотведения и очистки сточных вод в с. .... При этом если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик в данном случае выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ). Проектом муниципального контракта (закупка №..) не предусмотрено условие о личном выполнении работ подрядчиком. При этом в п. 29 информационной карты аукционной документации заказчиком установлено требование в виде членства участников закупки в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, что нарушает требования ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В обжалуемом постановлении указано, что должностным лицом Заказчика является Глава ... района Республики Хакасия ФИО1 на основании постановления избирательной комиссии ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия №.. от ../../.. В данном случае была допущена описка (опечатка). Вместо слова «Заказчика» следует читать «Уполномоченного органа». Материалами дела подтверждено, что именно ФИО1 является должностным лицом, допустившим при утверждении документации нарушение требований ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, и осуществляющим функции Уполномоченного органа на основании Порядка взаимодействия Уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Заказчиков муниципального образования Орджоникидзевский район.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка, действительно Заказчик разрабатывает и направляет в Уполномоченный орган заявки на закупку по форме, разработанной Уполномоченным органом, на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с планом-графиком. Между тем, именно в функции Уполномоченного органа, должностным лицом которого является ФИО1, входят обязанности проверяет заявки Заказчиков и утверждать аукционную документацию, а в случае наличия в заявке положений, противоречащих действующему законодательству о контрактной системе (в рассматриваемом случае - неправомерных требований к участникам закупки), Уполномоченный орган обязан был отказать Заказчику в проведении аукциона, чего сделано не было. Напротив Уполномоченный орган, должностным лицом которого является ФИО1, счёл соответствующими установленные требования к участникам закупки №.., утвердив аукционную документацию, что подтверждается подписью ФИО1 и печатью на первом листе аукционной документации, с нарушением требований ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 г. №248-0-0 и ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом же случае, учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, следует, что допущенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений. Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет недостаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ. Установленное в аукционной документации требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в области инженерных изысканий, нарушает установленные Законом о контрактной системе принципы обеспечения равной конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, создает необоснованные преференции отдельным участникам закупки и, как следствие, могло иметь своим результатом неправомерное ограничение конкуренции между участниками закупки.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобу и возражения на жалобу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО6 по делу №.. от ../../.. выносилось в присутствии ФИО7 посредством видеоконференц-связи с использованием программы VideoMost. Согласно материалам дела, копия постановления от ../../.. направлена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1../../.. по электронной почте и ../../.. заказным почтовым письмом, иных сведений о вручении ФИО1 копии названного постановления от ../../.., до указанного времени, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 от ../../.., по делу №.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ не истек и оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования не имеется.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ../../.., ../../.. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> и на электронной торговой площадке ООО «<данные изъяты>» Администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и модернизацию централизованных систем водоотведения и очистки сточных вод в с. ... (закупка №..). Начальная (максимальная) цена контракта - ... рублей. Изложенное в п. 29 информационной карты аукционной заявки заказчиком требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в области инженерных изысканий, нарушает требования ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Оценивая довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заказчиком в данном случае является Глава ... сельского совета ФИО2, поскольку он разработал и направил заявку на закупку в Администрацию Орджоникидзевского района, суд приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ №.. от ../../.. на основании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Берег» на нарушения Администрацией Орджоникидзевского района конкурсной документации на проведение электронного аукциона на торговой площадке <данные изъяты> (извещение №..), направленной в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ назначена внеплановая проверка деятельности муниципального Заказчика - Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района, Уполномоченного органа - Администрации Орджоникидзевского района и его комиссии при проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и модернизацию централизованных систем водоотведения и очистки сточных вод в с. Приисковое (закупка №..).

В результате проведенной внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по РХ, что подтверждается актом внеплановой проверки №.. от ../../.., выявлено нарушение, допущенное Уполномоченным органом - Администрацией Орджоникидзевского района в конкурсной документации на проведение электронного аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях в соответствии с чч. 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе. Как следует из материалов дела, должностным лицом установлено, что объектом закупки является разработка проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и модернизацию централизованных систем водоотведения и очистки сточных вод в с. Приисковое. При этом проектом муниципального контракта (закупка №..) не предусмотрено условие о наличном выполнении работ подрядчиком. Согласно ч. 1 ст. 706 ГПК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Вместе с тем, субподрядчики, привлекаемые исполнителем (подрядчиком), обязаны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе иметь соответствующие лицензии, свидетельства или СРО на осуществляемые виды деятельности, если такие требования установлены отраслевым законодательством Российской Федерации. Однако если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у подрядчика (исполнителя) данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов у участника закупки, поскольку, установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки. К выполнению указанных работ исполнитель вправе привлечь субподрядчиков. Согласно закупке №.. не предусмотрено условие о личном выполнении работ подрядчиком. При этом в п. 29 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено требование - членство участников закупки в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий. Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, конкурсной документацией, актом проверки, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по мнению суда являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу. В судебном заседании свидетель ФИО4, начальник отдела закупок Администрации Орджоникидзевского района подтвердила, что в п. 29 информационной карты аукционной заявки Заказчиком было установлено требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в области инженерных изысканий, что нарушает требования ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе. Полагает, что эта ошибка при исполнении ею должностных обязанностей не повлекла вредных последствий, не создала угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере закупок. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Заказчиком по закупке является Администрация ... сельского совета. В соответствии с п. 3.1.3 Порядка, Заказчик (Администрация ... сельского совета во главе ФИО2) разрабатывает и направляет в Уполномоченный орган заявки на закупку по форме, разработанной Уполномоченным органом, на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с планом-графиком. Должностным лицом Уполномоченного органа является Глава ... района Республики Хакасия ФИО1 на основании постановления Территориальной избирательной комиссии Орджоникидзевского района №.. от ../../.. и постановления Администрации Орджоникидзевского района №..-рк от ../../.. «О вступлении на должность вновь избранного Главы Орджоникидзевского района Республики Хакасия» В обязанности Уполномоченного органа входит проверка заявок Заказчиков на наличие в заявках положений, противоречащих действующему законодательству о контрактной системе и утверждение аукционной документации. Как следует из материалов дела, документация об электронном аукционе на разработку проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и модернизацию централизованных систем водоотведения и очистки сточных вод в с. ... утверждена Главой ... района ФИО1../../.. в соответствии с Соглашением №.. о взаимодействии Уполномоченного органа и Заказчика при осуществлении функций по определению поставщиков от ../../... Таким образом, Уполномоченный орган, должностным лицом которого является ФИО1, утвердил аукционную документацию, полагая соответствующими установленные требования к участникам закупки №.., что подтверждается его подписью и печатью на первом листе аукционной документации, с нарушением требований ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе. Между тем, именно в функции Уполномоченного органа входит принятие и рассмотрение от заказчиков заявок на закупку и прилагаемые к ним документы: техническое задание (спецификация), проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иную информацию, предусмотренную законодательством о контрактной системе; направление заказчикам замечания по заявкам на закупку для их устранения в сроки, предусмотренные настоящим Порядком; организация проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе, по заявкам на закупку, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации; разработка документации о закупке и направление заказчику для утверждения в части соответствия описания в документации о закупке объекта закупки, требованиям законодательства о контрактной системе. Техническое задание (спецификация), проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) являются неотъемлемой частью документации о закупке. Таким образом, именно в обязанности Уполномоченного органа входит размещение на основании заявок Заказчиков документации, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе. В случае же наличия замечаний по заявкам Заказчика, Уполномоченный орган обязан направить Заказчику замечания. Кроме того, Уполномоченный орган вправе отказать в проведении процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчикам в случае несоответствия заявок на закупку требованиям к оформлению заявки на закупку, утвержденным Уполномоченным органом, наличия положений, противоречащих действующему законодательству о контрактной системе. При вынесении постановления от ../../.. должностным лицом допущена описка, а именно указано, что должностным лицом Заказчика является Глава ... района Республики Хакасия ФИО1 на основании постановления избирательной комиссии ... сельсовета ... района Республики Хакасия №.. от ../../... Из материалов дела следует, что глава ... района ФИО1 является должностным лицом Уполномоченного органа. Данная описка подлежит исправлению. Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно ФИО1 является должностным лицом, допустившим при утверждении конкурсной документации нарушение требований ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, и осуществляющим функции Уполномоченного органа на основании Порядка взаимодействия Уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Заказчиков муниципального образования Орджоникидзевский район (утв. постановлением Администрации Орджоникидзевского района №.. от ../../..)

Следовательно, действия главы ... района ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах административного дела позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления от ../../.. не является.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в жалобе заявителя не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по материалам дела не установлено.

Суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение (женат, имеет на иждивении тяжело больную жену), его имущественное положение.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая личность ФИО1, совершившего административное правонарушение, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым снизить ФИО1 назначенное наказание.

Согласно положениям, изложенным в ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения должностного лица вынесшего постановление и с учетом установленных обстоятельств дела не нашли своего подтверждения. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

При этом признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы ... района Республики Хакасия ФИО1, изменить.

Назначить должностному лицу - Главе ... района Республики Хакасия ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО6 от ../../.., указать, что должностным лицом Уполномоченного органа является ФИО5 на основании постановления Территориальной избирательной комиссии Орджоникидзевского района №.. от ../../.. и постановления Администрации Орджоникидзевского района №..-рк от ../../.. «О вступлении на должность вновь избранного Главы ... района Республики Хакасия».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения копии настоящего решения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Судья С.А. Строкова

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

Мотивированное решение составлено 04.12.2020.