Гражданский кодекс часть 1

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тигор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 №49/8-573-20-И/12-2510-И/2019-1 от 11 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 11 ноября 2020 года прекращено административное производство в отношении юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос.Холодный») по части 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, заявитель ФИО1 (потерпевший по делу), обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что 24 октября 2019 года обращался к работодателю с заявлением о предоставлении должностной инструкции учителя-предметника, запрошенные сведения по которому не представлены до настоящего времени. 30 октября 2019 года передал работодателю новое заявление о предоставлении копий должностной инструкции учителя иностранного языка, истории и обществознания, географии, а также справки о периоде работы в организации, по которому в его адрес была направлена лишь справка о работе, в остальной части обращение оставлено без рассмотрения. Допущенные нарушения явились основанием для обращения с жалобой на действия привлекаемого лица, результатом рассмотрения которой явилось возбуждение 27 апреля 2020 года в отношении МБОУ «ООШ пос.Холодный» дела об административном правонарушении, окончившееся вынесением 11 ноября 2020 года обжалуемого им определения о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что при принятии решения должностное лицо необоснованно расценило его заявления от 24 и 30 октября 2019 года, адресованные работодателю и содержащие самостоятельные требования, как единое обращение, тем самым неправомерно сделав вывод об их частичном исполнении работодателем (частично представлены запрашиваемые документы по обращению от 30 октября 2019 года; требования заявления от 24 октября 2019 года оставлены без исполнения) и как следствие – неверно исчислив срок для их рассмотрения (исчислен с даты поступления второго обращения, а также без учета сведений о режиме работы привлекаемого лица).

Обратил внимание, что о причинах невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в ранее назначенную дату – 18 сентября 2020 года не был уведомлен, извещения о рассмотрении дела в иную дату – 11 ноября 2020 года не получал, в связи с чем был лишен возможности выразить свое мнение по существу дела, заявить ходатайство и принять участие в рассмотрении. Кроме того, указал на отсутствие в оспариваемом определении о прекращении производства по делу от 11 ноября 2020 года сведений о выполненных главным государственным инспектором труда действиях после отмены судом ранее вынесенного по делу решения, а также на отсутствие в резолютивной части решения, оформленного в форме определения, ссылки на основание его принятия.

22 января 2021 года в адрес Сусуманского районного суда Государственной инспекцией труда в Магаданской области представлены материалы об административном правонарушении, по которому главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 11 ноября 2020 года вынесено обжалуемое ФИО1 определение.

Потерпевший ФИО1, лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности – МБОУ «ООШ пос.Холодный», главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

27 января 2021 года потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования в прокуратуре Магаданской области материала проверки его обращения, оставленное определением Сусуманского районного суда от 10 февраля 2021 года без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, статьи 25.15, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на определение в отсутствие указанных лиц.

Письменных возражений на жалобу ФИО1 от участвующих лиц в адрес суда не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать в том числе справки о периоде работы у данного работодателя, в также безвозмездно предоставить надлежащим образом заверенные копии иных документов, связанных с работой, без ограничений количества и периодичности таких обращений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных законодателем обстоятельств, к которым в том числе отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 24 и 30 октября 2019 года поданы работодателю два отдельных заявления, подлежащие рассмотрению в установленный статьей 62 ТК РФ трехдневный срок. Сведений о рассмотрении заявления ФИО1 от 24 октября 2019 года (путем направления ему требуемых документов, письменного сообщения о невозможности их предоставления или письменного обращения с предложением уточнить заявленные требования) представленные материалы не содержат, не следует это и из содержания данных представителем МБОУ «ООШ пос.Холодный» пояснений в ходе производства по делу, при этом срок рассмотрения данного заявления (безотносительно доводов потерпевшего ФИО1 о 6-дневной рабочей недели, оценить которые суд лишен возможности ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом заверенных документов, регламентирующих режим работы и трудовой распорядок Учреждения) на момент поступления очередного заявления от 30 октября 2019 года уже истек как в случае работы по 5-дневной рабочей неделе (срок истек 29 октября 2019 года), так и по 6-дневной рабочей неделе (срок истек 28 октября 2019). При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что вновь поданное ФИО1 30 октября 2019 года заявление в части требований о выдаче копий должностных инструкций учителя иностранного языка, истории и обществознания, географии, являлось дополнением к первичному обращению от 24 октября 2019 года, у работодателя не имелось. Кроме того, поступление заявления, уточняющего первоначальные требования, не изменяет и не продлевает общего срока рассмотрения работодателем обращения (в части данных требований), установленного статьей 62 ТК РФ, подлежащего исчислению с даты поступления первичного заявления.

С учетом изложенного, в рамках административного производства подлежали отдельной оценки действия (бездействия) юридического лица МБОУ «ООШ пос.Холодный», связанные с рассмотрением обращений ФИО1, поданных как 24 октября 2019 года, так и 30 октября 2019 года, определению срока их рассмотрения (в соответствии с общим трудовым распорядком Учреждения) и установлению срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности за его нарушение.

Датой совершения юридическим лицом – МБОУ «ООШ пос.Холодный» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по которому главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 вынесено обжалуемое определение, является (при условии работы образовательного учреждения по 5-дневной рабочей недели) 30 октября 2019 года (по обращению от 24 октября 2019 года) и 05 ноября 2019 года (по обращению от 30 октября 2019 года) соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения юридического лица - МБОУ «ООШ пос.Холодный» к административной ответственности по настоящему делу истек 05 ноября 2020 года.

В силу пункта 6 части 12 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава (события) административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 №49/8-573-20-И/12-2510-И/2019-1 от 11 ноября 2020 года административное производство в отношении юридического лица – МБОУ «ООШ пос.Холодный» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ прекращено, а срок давности привлечения юридического лица по указанной статье истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка действий юридического лица на предмет доказанности события или состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 №49/8-573-20-И/12-2510-И/2019-1 от 11 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Н.А. Тигор