Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>ФИО1 обратился в МО МВД России «<адрес>» с заявлением по факту публичного размещения в социальных сетях «Одноклассники» в группе «<адрес> сегодня» видеофайла пользователем ФИО6 и привлечении виновных лиц к административной ответственности. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП в МО МВД России «<адрес>» <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

Определением старшего УУП МО МВД России «<адрес>» ФИО4 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

<Дата обезличена>ФИО1 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в которой просит признать определение старшего УУП МО МВД России «<адрес>» ФИО4 от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не законным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 в жалобе указывает на то, что определение УУП не соответствует требованиям закона, а именно: определение вынесено на основании объяснений ФИО6, который признаёт, что видео содержит ненормативную лексику, но указывает, что он предупредил лиц, просматривающих видео о том, что присутствуют слова ненормативной лексики. При этом поясняет, что органы государственной власти не оскорблял. Должностным лицом, вынесшим определение сделан вывод о том, что поскольку органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти, то действия ФИО6 не содержат состава административного правонарушения. Таким образом, из этого следует, что в интернете кто угодно может публично оскорбительно высказываться с использованием нецензурной брани, о чём угодно и в адрес кого угодно, но достаточно предупредить о том, что будет использоваться ненормативная лексика и прямо не затрагивать символы государственной власти и органы государственной власти. Однако, ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, влечёт ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающейся в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. Таким образом, ответственность данной статьёй предусмотрена в том числе за выражение явного неуважения к обществу, а не только к органам власти, если оно при этом осуществляется в неприличной форме, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, заявителем был скачан данный видеофайл и при его опросе сотрудником полиции, ФИО1 предлагал приобщить его к материалам дела, однако, это нигде отображено не было, видеофайл у него никто не взял, из определения следует, что никто видеозапись не просматривал и не исследовал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом дополнив, что при вынесении определения участковым уполномоченным были перепутаны обстоятельства дела, и сделана ссылка на видеофайлы не имеющие отношения к материалу зарегистрированному в КУСП за <Номер обезличен>, что позволяет сделать вывод о том, что видеофайл фактически не просматривался и не исследовался. Считает, что поскольку срок привлечения ФИО6 к административной ответственности истек, обжалуемое определение должно быть отменено, а производство по делу прекращено. Также пояснил, что информация, содержащаяся в видеофайле по его мнению содержит несколько составов административных правонарушений.

ФИО6, в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в адрес ФИО6 возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», его извещение является надлежащим.

Заслушав заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, материалы, сообщения, заявления о правонарушении подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «<адрес>» ФИО4 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП в МО МВД России «<адрес>» <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, следует, что он обратился в прокуратуру <адрес> по факту публичного размещения в социальных сетях «Одноклассники» в группе «<адрес> сегодня» видеофайла пользователем ФИО6 и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

<Дата обезличена> в КУСП за <Номер обезличен> в МО МВД России «<адрес>» зарегистрирован, представленный прокуратурой <адрес> материал по обращению ФИО1 по факту размещения пользователем ФИО6<данные изъяты> видеофайла по ссылке https://ok.ru/video/<Номер обезличен> в котором автор публично, с использованием ненормативной лексики оскорбительно отзывается об органах власти, организациях и жителях г, Зеи. В ходе прокурорской проверки данного обращения установлено, что на информационном ресурсе в сети "Интернет" на интернет-странице с URL-адресом: https://ok.ru/video/<Номер обезличен> имеется видеофайл с названием «как власти поклали болт (18+)». В ходе исследования данного видеофайла установлено, что на видеозаписи присутствует молодой мужчина, который с использованием ненормативной лексики в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, а также явное неуважение к обществу высказывается в отношении органов, осуществляющих государственную власть в РФ, организаций и жителей <адрес>. В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", данный видеофайл размещен на иных интернет – ресурсах, а именно https://ok.ru/video/<Номер обезличен>, https://ok.ru/video/<Номер обезличен>.

Вышеуказанное обращение и материалы проверки направлены прокуратурой <адрес> в МО МВД России «<адрес>» на основании статей 6, 22 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О прокуратуре РФ» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО3 от <Дата обезличена> начальником МО МВД России «<адрес>», в целях дополнительного сбора доказательств и принятия решения, срок проверки по обращению, зарегистрированному <Дата обезличена> в КУСП за <Номер обезличен> продлен до 30 суток.

<Дата обезличена> в связи с проведением проверки по сообщению сотрудником МО МВД России «<адрес>» получено объяснение от ФИО1, <Дата обезличена> – от ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1-1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по удалению указанной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее не удаления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший УУП МО МВД России «<адрес>» ФИО4 указал на п. 4 ст. 34 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а видео не содержит оскорбления государственного флага, герба или гимна РФ. В действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, так как органы государственной власти, официальные государственные символы РФ, Конституцию РФ, он не оскорблял. Из объяснения ФИО6 он не доволен организацией работы органов местного самоуправления, но ложной и компрометирующей информации о них в видео он не распространял, перед выкладыванием видео, предупредил лиц, которые будут просматривать видео, что в видео присутствуют слова ненормативной лексики. На настоящий момент видео удалено.

Изучив материалы проверки, суд находит доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено формально, без просмотра и исследования видеозаписи, заслуживающими внимания, так в материалах проверки отсутствует акт исследования видеофайла с названием «как власти поклали болт (18+)», при этом выводы относительно информации содержащейся в данном видеофайле, должностным лицом МО МВД России «<адрес> сделаны на основании информации изложенной в сопроводительном письме прокуратуры <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Таким образом, проведенную должностным лицом МО МВД России «<адрес>» проверку нельзя признать всесторонней и полной, а вынесенное на основании данной проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объективным, следовательно, данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, с учетом пояснений заявителя ФИО1 из которых следует, что указанный видеофайл по его мнению содержит несколько составов административных правонарушений, наличие либо отсутствие которых и надлежит установить должностному лицу при новом рассмотрении, как и вопрос прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Определение старшего УУП МО МВД России «<адрес>» ФИО4 от <Дата обезличена><Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 (КУСП МО МВД России «<адрес>» от <Дата обезличена><Номер обезличен>) отменить, обращение ФИО1 и материалы проверки, возвратить в МО МВД России «<адрес>» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья А.А. Плешков