Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласный с данным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что, являясь собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, передал указанный автомобиль своему знакомому ФИО 1 на условиях оплаты ФИО 1 кредита за этот автомобиль и заключения им договора страхования на него. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и примерно до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 забрал автомобиль у ФИО 1., данным автомобилем пользовался только ФИО 1., передавая его также иным лицам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, действующей в момент совершения правонарушения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2. ПДД (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление считается исполненным со дня оплаты административного штрафа.

КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ).

В силу правовых норм ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье, согласно которому, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанным положениям закона дано толкование Пленумом Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которому в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в силу закона обязанность по предоставлению доказательств невиновности возложена на собственника транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Из представленного суду материала видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – стационарный комплекс «АСТРА-ТРАФИК», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на улице <...> км, СО 645 (из центра), принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/ч.

Факт повторности совершения указанного административного правонарушения был установлен на основании информации, содержащейся в информационных учетах Госавтоинспекции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в отношении ФИО1 вынесено постановление № за совершение водителем транспортного средства «Лада Гранта» № административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Административный штраф за данное правонарушение окончательно оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное постановление считается исполненным с этой даты. По состоянию на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, один год со дня окончания исполнения постановления не истек, в связи с чем ФИО1 на момент совершения административного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами, инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 обоснованно усмотрел в действиях собственника автомобиля ФИО1 административное правонарушение, правильно квалифицировав его по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, по которой назначил административное наказание в пределах санкции закона.

Довод заявителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1 фактически не использовался, поскольку был передан им в пользование ФИО 1., не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предоставленная копия договора страхования автомобиля «Лада Гранта», №, (страховой полис серии №№) от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя указан ФИО 1 не является однозначным и безусловным подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 и находился в пользовании ФИО 1., поскольку указанный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не отрицает нахождения его в пользовании, в том числе, и собственника ФИО1

Копия квитанции № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя и плательщика указан ФИО 1., также не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО 1.

Иные достоверные доказательства передачи ФИО1 автомобиля «Лада Гранта», №, третьим лицам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем ФИО1 не доказано, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мокеев