Гражданский кодекс часть 1

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием представителя юридического лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» ФИО1, действующей на основании доверенности № 2-40/20-0-0 от 14.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» ФИО2, на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении юридического лица – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», юридический адрес: <адрес><адрес> (ИНН <№>, ОГРН <№>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ФИО3<№><ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее – ГКУ ЖА Кронштадтского района) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица – директор ГКУ ЖА Кронштадтского района ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление <№>, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в обоснование жалобы указал, что нежилые здания и сооружения по адресам <адрес> принадлежат Кронштадтскому РЖА на праве оперативного управления. Однако, при определении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не был учтен факт передачи указанных зданий и сооружений в пользование ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» на основании договора № 6 о передаче помещений во временное пользование для осуществления деятельности по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 09.01.2020 года (далее - Договор). Указанный договор заключается между Кронштадтским РЖА и ООО «ЖКС Кронштадтского района» ежегодно. В соответствии с п. 2.2.2. раздела 2 Договора, именно ООО «ЖКС Кронштадтского района» несет бремя содержания указанных зданий и сооружений, в том числе обязанность по содержанию фасадов. Кроме того, указал, что нежилое здание по адресу <адрес> Кронштадтскому РЖА на праве оперативного управления, либо иных вещных прав не передавалось, на балансе как объект капитального строительства не состоит, таким образом, в отношении указанного здания неправильно определен субъект административного правонарушения. При этом указал, что установленное правонарушение, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку установка инженерного и технического оборудования, металлических элементов на фасадах нежилых зданий не влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан и их имуществу, а выполнены в целях обеспечения безопасности третьих лиц, таким образом, вменяемое правонарушение, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Кроме того просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность указано совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В судебное заседание представитель заявителя - юридического лица ГКУ ЖА Кронштадтского района ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем ей дана соответствующая подписка, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить.

Представитель ГАТИ ФИО4, действующий на основании доверенности №01-04-4675/19-0-0 от 30.12.2019 г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка, указал, что постановление, которым юридическое лицо ГКУ ЖА Кронштадтского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. При составлении протоколов об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, представители ГКУ ЖА Кронштадтского района обстоятельства правонарушения не отрицали, свою вину не оспаривали. Каких-либо документов о передаче нежилых зданий по указанным в постановлении адресам во временное пользование иному юридическому лицу – не предоставляли. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, нежилые здания по указанным в постановлении адресам, принадлежат именно ГКУ ЖА Кронштадтского района на праве оперативного управления, сведений о временном владении иным юридическим лицом указанными зданиями, в ЕГРН не отражено. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст.18 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном для юридических лиц, оснований для признания правонарушения малозначительным – не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - юридического лица ГКУ ЖА Кронштадтского района ФИО1, представителя ГАТИ ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Статьей 18 «Закона об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность за самовольное изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа №83-п от 20.11.2019 г. в отношении ГКУ ЖА Кронштадтского района, главным специалистом сектора регионального государственного контроля отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий ГАТИ ФИО5, в присутствии представителя ГКУ ЖА Кронштадтского района ФИО6, произведен осмотр фасадов зданий, расположенных по адресам: <адрес>

Согласно протоколу осмотра территории от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе осмотра установлено:

- по адресу <адрес> со стороны фасада № 4 выполнена пристройка с оборудованием оконных проемов, что не соответствует паспорту лицевых фасадов зданий, сооружений, согласованного заключением КГА от 18.07.2019 за № 01-21-9-25027/19 и проектом благоустройства элементов благоустройства в отношении окон (размещение окна, закладка оконных проемов, замена заполнений оконных проемов), входов (закладка дверного проема, замена заполнений deeptibix проемов) входных групп (размещение лестницы, козырьков), ворот (размещение воротного проема, замена заполнений воротных проемов), согласованного заключением КГА от 28.05.2019 за № 01-21-29019/19; - со стороны фасада № 1 на оконные проемы выполнена установка наружных металлических решеток в количестве 4 шт. и произведено размещение наружных воздуховодов в количестве 3 шт.;

- по адресу <адрес> - со стороны фасада № 2 выполнена установка металлического навеса над входом в приямок; внешний вид дверных заполнений по периметру здания не соответствует паспорту лицевых фасадов зданий, сооружений, согласованного заключением КГА от 18.07.2019 за № 01-21-9- 25023/19 и проекту благоустройства элементов благоустройства в отношении окон (закладка, размещение оконных проемов), дверей (замена заполнений, размещение дверного проема со стороны лицевого фасада на месте существующего арочного окна), элементов входов (изменение конфигурации существующей лестницы в уровень второго этажа) архитектурных проемов (размещение вентиляционных проемов с установкой решеток), согласованного заключением КГА от 11.06.2019 за № 01-21-9-19527/19;

выполнена установка наружных металлических решеток на оконных проемах здания;

- по адресу <адрес> - выполнена установка наружных металлических решеток со стороны фасада № 2;

- по адресу <адрес> - на фасадах здания выполнена установка наружных металлических решеток, воздуховода, наружных блоков систем кондиционирования.

Таким образом, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения п.п. 1.3., 2.3.5.1.1., 2.3.5.1.2., 2.3.5.7, Приложения № 3, п.п. 1.1., 1.2. Приложения № 4, п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.4.3. Приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. №961.

По данному факту <ДД.ММ.ГГГГ> главным специалистом сектора регионального государственного контроля отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий ГАТИ ФИО5 24.01.2020 года был составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга <№>.

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО3<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо – ГКУ ЖА Кронштадтского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами п.п. 1.3, 2.1; 2.2.1; 2.3.5.7; 2.3.5.7.1; 2.3.5.7.2; 2.3.5.7.5; 2.3.5.7.5.1; 2.3.5.7.5.2; 2.3.5.7.5.3 Приложения №3 и п.п.1.1; 2.4; 2.4.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правила), размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства. В отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования. Разработка проектных решений оборудования осуществляется на твердые виды покрытия, утрамбованное основание или фундамент. При наличии фундамента его части не должны выступать над поверхностью земли. Разработка проектных решений оборудования осуществляется в соответствии с его назначением и планировкой объекта благоустройства. Инженерное и техническое оборудование фасадов.

Действия, связанные с разработкой проектных решений размещения инженерного и технического оборудования фасадов, должны быть согласованы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Инженерное и техническое оборудование фасадов должно иметь современный дизайн и быть унифицированным. Разработку проектных решений инженерного и технического оборудования фасадов следует предусматривать на поверхностях фасада, свободных от элементов декора, за исключением отделки фасадов, рустов, с единой привязкой к композиционным осям, горизонтальным и вертикальным членениям фасада и отметкам окон, витрин и входов.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Как следует из Выписки ЕГРН, объекты недвижимости по адресам <адрес> принадлежат на праве оперативного управления СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района».

Учитывая данное обстоятельство, обязанности по выполнению требований п.п. 1.3, 2.1; 2.2.1; 2.3.5.7; 2.3.5.7.1; 2.3.5.7.2; 2.3.5.7.5; 2.3.5.7.5.1; 2.3.5.7.5.2; 2.3.5.7.5.3 Приложения №3 и п.п.1.1; 2.4; 2.4.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 возложены на СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района».

Из вышеизложенного следует, что ответственность за выявленные при проведении плановой выездной проверки ГАТИ вышеуказанных нарушений требований Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961, несет юридическое лицо – СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района», в связи с чем, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом установлены фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, вывод о наличии события правонарушения и виновности ГКУ ЖА Кронштадтского района в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является правильным и обоснованным.

Приходя к выводу о наличии события административного правонарушения, а в действиях юридического лица – вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностным лицом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении ГАТИ в отношении ГКУ ЖА Кронштадтского района плановой документарной и выездной проверки, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника ГКУ ЖА Кронштадтского района, копия постановления защитнику вручена. При рассмотрении дела об административном правонарушении ГКУ ЖА Кронштадтского района событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривало, на обстоятельства, связанные с передачей объектов недвижимости во временное пользование иному юридическому лицу, не ссылалось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГКУ ЖА Кронштадтского района в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному и справедливым. Доказательств того, что наложенный на ГКУ ЖА Кронштадтского района административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что здание, расположенное по ул. Мануильского д.22 лит. А на праве оперативного управления либо иных вещных прав ГКУ ЖА Кронштадтского района не передавалось, на балансе как объект капитального строительства не состоит, является не состоятельным и опровергается представленными материалами дела, в частности из Выписки ЕГРН следует, что объект недвижимости (помещения) по адресу <адрес> принадлежат на праве оперативного управления именно СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района».

Довод жалобы о том, что ГКУ ЖА Кронштадтского района не является субъектом административного правонарушения, поскольку ежегодно заключает договор с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о передаче помещений во временное пользование последней для осуществления деятельности по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, не может быть принят судом во внимание при принятии решения, поскольку из представленной в материалах дела выписки ЕГРН следует, что объекты недвижимости по адресам <адрес>.– представляют собой нежилые здания, таким образом, необходимость их передачи во временное пользование для осуществления деятельности по договору управления многоквартирным домом иному юридическому лицу, вызывает сомнения. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ГКУ ЖА Кронштадтского района не представлено документов в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, подтверждающих направление сведений о передаче вышеуказанных объектов недвижимости в пользование управляющей организации ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», сведения об этом в ЕГРН также отсутствуют.

Кроме это, ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения, по мнению суда, является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ГКУ ЖА Кронштадтского района административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ – не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе, по доводам изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении юридического лица – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», юридический адрес: <адрес> (ИНН <№>, ОГРН <№>) – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.