Гражданский кодекс часть 1

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., при секретаре Пименовой Л.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник» на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты>. № от 31.10.2019 года, которым ООО фирма «Транспортник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 31.10.2019 года ООО фирма «Транспортник», как собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>, которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут 04 секунды транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения высотой 4,16 м при предельно допустимой высоте 4,0 м.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года по жалобе ООО фирма «Транспортник» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО фирма «Транспортник» – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в суд, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку габаритные характеристики транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определены производителем. Прицеп <данные изъяты> имеет максимальную габаритную высоту в разгруженном состоянии 4 метра. КАМАЗ имеет максимальную габаритную высоту 3,96 м. В момент фиксации правонарушения ни тягач ни прицеп не имели дополнительного оборудования, их конструкции не содержат изменений. Автопоезд в указанной связке используется уже несколько лет подряд, и несмотря на его постоянную эксплуатацию по дорогам Российской Федерации, комплексами автоматической фиксации нарушений правил дородного движения не было ни разу зафиксировано превышений габаритных размеров. Кроме того, полагает, что поскольку система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принимает погрешность измерений 60 мм, что не соответствует ГОСТ 22748-77, то применение указанного комплекса измерения не допустимо. Также считает, что поскольку согласно сведений публичной кадастровой карты участок дороги с координатами <данные изъяты> имеет обозначение автодороги <данные изъяты>, то это не соответствует месту совершения правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении. При этом из автопоезд был в составе двухостного тягача КАМАЗ <данные изъяты>, а также трехостного прицепа <данные изъяты>, в то время как комплекс фотовидеофиксации содержит сведения о четырехостном автопоезде. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисправности либо недостоверности системы измерения.

Заявителя ООО фирмы «Транспортник» в судебное заседание своего представителя или защитника не направил.

Ранее в судебных заседаниях защитник ООО фирмы «Транспортник» - <данные изъяты> доводы жалобы поддерживал по изложенным в ней основаниям, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет проверки вносились ли в параметры тягача КАМАЗ <данные изъяты>, а также трехостного прицепа <данные изъяты> какие-либо переоборудования с целью изменения его высоты, предусмотренной заводом — изготовителем.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился, представил возражение на жалобу, в которой указал, что система измерений UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности её измерений не имеется. Допустимая погрешность для данного средства измерения +/-6 см установлена Приказом МВД России от 08.11.2012 года №1014, которым утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним. Заявиетелм не оспаривается точность географических координат, указанных в обжалуемом Постановлении и Акте «Измерений и проверки параметров автотранспортных средств» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ. Акт измерения параметров автомобильных транспортных средств полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ и в полной мере позволяет установить факт совершения административного правонарушения. Согласно обзорного фотоснимка полуприцеп в составе автопоезда имеет первую подъемную ось, которая в момент движения через рубеж контроля Системы UnicamWIM была в поднятом состоянии, в связи с чем Системой был зафиксирован проезд именно четырехостного транспортного средства. Система UnicamWIM настроена, откалибрована и проверена таким образом, что при измерении габаритных параметров транспортных средств антены, как выступающие части транспортных средств, не учитываются. Доказательств, опровергающих вину в совершении административного правонарушения, заявителем не представлено.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П. часть 2 ст.12.21.1 признана частично не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования устанавливает административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Так, согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В приложении N 3 к Правилам предусмотрены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно указанному приложению предельно допустимая высота транспортных средств составляет 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного административного материала следует, что 24 октября 2019 года в 15 часов 11 минут 04 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения при высоте транспортного средства 4 метра 16 см, при предельно допустимой высоте 4,0 м., таким образом превышение предельно допустимой высоты составило 0,16 м.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство <данные изъяты>№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, идентификатор №№, свидетельство о поверке № от 26.06.2019 года действительной до 25.06.2020 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой высоты транспортного средства, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО фирма «Транспортник».

Указанные действия ООО фирма «Транспортник» квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст.26.8. КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п.2 ст.26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что возможно система, зафиксировавшая правонарушение, имела технические неполадки, опровергается сообщением Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля серийный № в 2019 году не выявлено, а также сообщение АО «Безопасные Дороги Рязанской области», обслуживающим данную систему, от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что 24 октября 2019 года технических сбоев в работе автоматического поста весового и габаритного контроля системы измерений параметров АТС в движении типа UnicamWIM, расположенного в <адрес>» не выявлено.

Кроме того, система измерений параметров АТС в движении типа UnicamWIM, является системой, работающей в автоматическом режиме, использование которой регламентировано ст.26.8 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанной системы не имеется.

Доводы защитника о том, что транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепа <данные изъяты>, прошел не одну автоматическую систему весового и габаритного контроля, где не было зафиксировано превышения допустимой высоты, также не свидетельствует о неисправности системы UnicamWIM, регистрационный №, идентификатор №. При этом из сообщения ГКУ <адрес> «Центр безопасности дорожного движения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории <адрес> по настоящее время специальные технические средства систем измерения параметров АТС в движении отсутствуют. Из сообщения КУ «<данные изъяты> Минтранса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автоматизированная система весогабаритного контроля грузового автомобиля транспорта расположена в <данные изъяты> республики работает в тестовом режиме. На территории <адрес> система автоматических пунктов весогабаритного контроля также работали в тестовом режиме, в промышленную эксплуатацию данные пункты введены только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения Министерства транспорт а и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном акте №_САМ № от ДД.ММ.ГГГГ содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ООО фирма «Транспортник», как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, а также Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119, и в полной мере позволяют установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Содержащийся в жалобе довод о том, что технические характеристики транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о том, что высота указанного транспортного средства составляет 3,96 метра, а максимальная габаритная высота прицепа <данные изъяты> в разгруженном состоянии составляет 4 метра сам по себе не свидетельствует о невозможности превышения допустимых габаритов высоты при эксплуатации транспортного средства. При этом документов завода — изготовителя ни на указанный тягач, ни на прицеп заявителем не представлено. Представленное заключение об исследовании характеристик транспортного средства, составленное ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, так как с достоверностью не свидетельствует, что исследование фактически проводилось именно в отношении транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом. ИП <данные изъяты> не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких – либо актов, подтверждающих осмотр или фиксацию высоты указанного транспортного средства до выпуска его на линию, ООО фирма «Транспортник» не представлено. В назначении судебной автотехнической экспертизы защитнику судом было отказано.

Между тем, разница, между допустимой высотой транспортного средства и его высотой, зафиксированной 24 октября 2019 года автоматической системой, составляет (4,22-4,00) = 0,22 м, что не может быть обусловлено неровностью дорожного покрытия в месте установки и диапазона фиксации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM.

Доводу заявителя о том, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ значится четырехосный автопоезд, а по факту транспортное средство с полуприцепом имеют в своем составе пять осей уже дана была оценка вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> в решении от 13 декабря 2019 года по рассмотрению жалобы на постановление № от 31.10.2019 года, в котором указано, что на фотоматериале отчетливо видно, что первая ось полуприцепа поднята, следовательно, система правильно определила количество осей. Суд соглашается с указанной оценкой.

При этом высота транспортного средства может зависеть не только от загрузки сверх бортов кузова или наращивания бортов кузова, но и от просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, положения стоек кузова полуприцепа, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола.

Довод жалобы о том, что участок дороги с координатами <данные изъяты> не соответствует месту совершения правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, суд во внимание не принимает, поскольку достоверно установлено, что именно в месте установления системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное 24 октября 2019 года с использованием автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 12.21.1. КоАП РФ, а также вина ООО фирма «Транспортник» в его совершении, полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО фирма «Транспортник» не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П

Между тем, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, суд считает необходимым изменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 31.10.2019 года и решение от 13 декабря 2019 года по жалобе на это постановление, принятое заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты>. в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить ООО фирма «Транспортник» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО фирма «Транспортник» и решение от 13 декабря 2019 года по жалобе на это постановление, принятое заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области, изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ООО фирма «Транспортник» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение по жалобе оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья