Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу АО «Объединённые электрические сети» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УПП МО МВД России «Родниковский» К.А.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. произошло падение дерева сторонней организации, произраставшего в не охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, по адресу: <адрес>, на провода ВЛ. В результате падения дерева на провода BЛ, произошло замыкание ВЛ-0,4 кВ ф. «24» от ПС фабрики Каминского в интервале опор №, принадлежащей АО «Объединенные электрические сети», в следствии чего произошло оплавление трансформатора тока фазы «С» в РУ-0,4 кВ ПС фабрики Каминского. Перерыв в электроснабжении потребителей по адресам: <адрес>, составил 30 минут, (электроснабжение потребителей отключалось только для проведения восстановительных работ).

В связи с указанными обстоятельствами, в МО МВД РФ «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ от мастера ЭРС Родниковского участка АО «Объединенные электрические сети» П.С.М. поступило заявление о принятии мер к розыску, установлению лиц, виновных в данном правонарушении, и составлению на основании п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ в отношении этих лиц протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, и направлении протокола в Ростехнадзор для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Определением ст.УУП МО МВД РФ «Родниковский» К.А.С.ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным им по результатам проверки указанного заявления, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.7 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку повреждение электрических сетей произошло в результате неблагоприятных погодных условий.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор АО «Объединенные электрические сети» С.Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку проведение проверки по поступившему заявлению носило формальный характер, необходимые факты для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в полной мере не установлены.

В судебном заседании, представитель АО «Объединенные электрические сети», действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГК.М.В., жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УПП МО МВД России «Родниковский» К.А.С., поддержала, по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - ст. УПП МО МВД России «Родниковский» К.А.С., в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин не явки в суд, не представил, ходатайства об отложении судебного заседания суду не направил.

Проверив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть первая ст.9.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется, как правило, неосторожностью.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Отсутствие события административного правонарушения, как одно из обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении, означает, что не установлено либо отсутствовало вообще противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 85 ЗК РФ определен состав земель населенных пунктов. Так в состав земель населенных пунктов могут входить: земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, иным территориальным зонам.

В соответствии с п.2 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по своевременной обрезке, уборке, представляющих угрозу безопасности деревьев, обязан нести владелец земельного участка.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление мастера по ЭРС Родниковского участка АО «Объединенные электрические сети» П.С.М. о том, что он просит провести проверку по факту повреждения электрических сетей АО «Объединенные электрические сети», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. вследствие падения дерева, сторонней организации, произраставшего в не охранной зоны ВЛ-0,4 кВ по адресу: <адрес>, на провода ВЛ. В результате падения дерева сторонней организации на провода BЛ произошло замыкание ВЛ-0,4 кВ ф. «24» от ПС фабрики Каминского в интервале опор №, в следствии чего произошло оплавление трансформатора тока фазы «С» в РУ-0,4 кВ ПС фабрики Каминского. Перерыв в электроснабжении потребителей по адресам: <адрес>, Дачная, ФИО1, составил 30 минут (электроснабжение потребителей отключалось только для проведения восстановительных работ).

Из объяснений гр. П.С.М. следует, что он работает в должности мастера по ЭРС Родниковского участка АО «Объединенные электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в диспетчерскую поступило сообщение от жителей <адрес> о низком качестве напряжения в электрической сети. По приезду на место, было установлено, что в результате падения дерева сторонней организации на провода ВЛ произошло замыкание ВЛ-0.4кВ ф. «24» от ПС фабрики Каминского в интервале опор №, принадлежащей АО «Объединенные электрические сети», вследствие чего, произошло оплавление трансформатора тока фазы «С» в РУ-0.4 кВ ПС фабрики Каминского. При проведении восстановительных работ было отключено электричество, вследствие чего перерыв в электроснабжении потребителей составил 30 минут. Там самым, АО «Объединенные электрические сети» был причинен ущерб.

Из объяснений гр. М.П.П. следует, что он работает в должности сторожа на Каминской фабрике. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. На улице был сильный ветер. Когда ветер стих он вышел на улицу чтобы обойти территорию фабрики и осмотреть ее. Во время обхода он обнаружил, что одно из деревьев упало между забором фабрики и рядом стоящим памятником, который расположен за территорией фабрики. Кому принадлежит территория за забором фабрики, ему не известно.

Из ответа на ранее направленный запрос главе муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» следует, что земельный участок, находящийся с правой стороны от центрального входа на территорию Каминской фабрики в непосредственной близости возле ограждения территории Каминской фабрики, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно справке из ФГБУ «Центральное УГМС» в период времени с 03.20 ч. до 17.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальными порывами 16-23 м/с. Ветер, порывы которого составляют 15 м/с и более относится к неблагоприятным явлениям погоды и могут нанести ущерб.

По результатам проверки данного заявления ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Родниковский» К.А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Свои выводы об отсутствии события административного правонарушения, должностное лицо, вынесшее определение, мотивировал тем, что повреждение электрических сетей произошло в результате неблагоприятных погодных условий.

В связи с тем, что повреждение электрических сетей произошло в результате падения дерева, в данном случае при проведении проверки по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.7 КоАПРФ следовало установить, кто именно является владельцем или пользователем земельного участка, на котором стояло упавшее на ЛЭП дерево, и была ли на него (владельца или пользователя земельного участка) в соответствии с нормативными правовыми актами возложена обязанность по своевременной вырубке этого дерева.

Сведения, представленные администрацией муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором в результате падения дерева произошло повреждение проводов линии электропередачи, являются не единственными об отсутствии зарегистрированных прав. Поскольку, сведения о принадлежности земельного участка могут содержаться в соответствии с действующим законодательством в Едином государственном реестре недвижимости.

Данного при проведении проверки сделано не было, сведения о владельце или пользователе земельного участка, на котором стояло упавшее на провода ВЛ дерево, в обжалованном определении отсутствуют, что свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не были выяснены и оценены все необходимые обстоятельства для того, чтобы придти к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАПРФ, мог быть в данном случае сделан только, во-первых, при установлении владельца или пользователя земельного участка, на котором стояло упавшее на линию электропередач дерево, во-вторых, при установлении того, что на владельце или пользователе данного земельного участка не лежала обязанность, предусмотренная нормативными правовыми актами, по своевременной вырубке упавшего на ЛЭП дерева.

Исходя из анализа материалов административного дела, считаю, что должностное лицо административного органа при сборе, исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, учитывая, что в настоящее время не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.7 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Родниковский» К.А.С., подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу генерального директора АО «Объединенные электрические сети» С.Б.В. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.УУП МО МВД РФ «Родниковский» К.А.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в орган, вынесший отмененное определение.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Капустина