Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Михалевой Ж.А. (по ордеру), представителей административного органа- начальника Кстовского отдела (заместитель руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Книгининскому районам ФИО2, государственного жилищного инспектора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Кстовского отдела (заместитель руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главным государственным жилищный инспектором Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Книгининскому районам ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019г. постановлением начальника Кстовского отдела (заместитель руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главным государственным жилищный инспектором Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Книгининскому районам ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей за нарушение требований в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилось с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что данного правонарушения она не совершала.

В судебном заседании ФИО1, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

Представители административного органа противудовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области наступает за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

14.11.2019 г. постановлением начальника Кстовского отдела (заместитель руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главным государственным жилищный инспектором Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Книгининскому районам ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Данным постановлением ФИО1 инкриминируется нарушение Закона № 144-З от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона- правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона- субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона- юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка, принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 указанного Закона, обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов, находящихся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Как следует из постановления, в ходе проведения инспекционного обследования (акт инспекционного обследования от (дата обезличена)(номер обезличен)) главным инспектором Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственным жилищным инспектором ФИО3 (дата обезличена) с (дата обезличена) час. до (дата обезличена) час. по адресу: (адрес обезличен), земельный участок КН (номер обезличен) выявлено, что ФИО1, имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «О обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» допустила ненадлежащее содержание территории земельного участка КН (номер обезличен), а именно: территория не очищена от навалов строительного и бытового мусора, а также не произведен покос травы, что является нарушением ч. 4,5 ст. 8, ч.6, п.п. а, б п. 1 ч. 7 ст. 11, ч.1, п. 1 ч.3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Как указано в постановлении, в объяснении при составлении протокола ФИО1 утверждала и настаивала, что часть участка, на которой и лежит строительный мусор, принадлежит иным лицам, отвечающим за содержание дороги.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В данном случае, оспариваемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавала, поясняя, что строительный мусор находится на другом (смежном) земельном участке, не принадлежащем ФИО1 на праве собственности, что исключает, в силу п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона привлечение к административной ответственности.

Земельный участок с указанным выше кадастровым номером граничит с коттеджным поселком «Зеленый Дол».

Из материалов дела следует, что указанная проверка проведена в связи с поступившим обращением ФИО6

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления должностного лица, в ходе проведения инспекционного обследования в указанные выше дату и время, выявлено, что ФИО1, имея возможность по соблюдению требований вышеуказанного Закона № 144-З, допустила ненадлежащее содержание территории данного земельного участка с КН (номер обезличен), а именно: территория не очищена от навалов строительного и бытового мусора, а также не произведен покос травы.

Из постановления следует, что на основании Выписки из ЕГРН от (дата обезличена), ФИО1 является собственником земельного участка с данным КН, расположенного по адресу: (адрес обезличен) согласно публичной кадастровой карте, сведения получены с интернет-портала «Публичная кадастровая карта» о (дата обезличена)), ФИО1 является лицом, ответственным за содержание территории земельного участка и обязана соблюдать требования Закона.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, она указывала, что мусор находился на территории, которая ей не принадлежит.

При вынесении постановления, ФИО1 изначально привела свои замечания, пояснив, что с постановлением не согласна, т.к. поскольку её доказательства начальником инспекции и инспектором не приняты.

В судебном заседании ФИО1 также категорически настаивала, что мусор именно на её земельном участке, как и нескошенная трава, не находились, указанная ситуация спровоцирована руководством КП «Зеленый дол», в частности, ФИО6, между ней и указанным лицом имеет место быть затянувшийся конфликт. ФИО1 пояснила, что управляющая КП «Зеленый Дол» ФИО6, руководство ООО «Зеленый Дол» не дают ей благоустроить и застроить участок. Доводы заявления ФИО6 о том, что на её (ФИО1) участке не покошена трава и не убран мусор, являются очередной ложью со стороны руководства КП «Зеленый Дол».

В суде ФИО1 также пояснила, что мусор находился на участке, принадлежащем ООО «Зеленый Дол», просит учесть, что впоследствии мусор был убран также данной организацией, она сама никакой мусор не вывозила и не убирала.

Из материалов дела следует, что инспекционное обследование проводилось инспектором в отсутствие ФИО1, последняя участия при таком обследовании не принимала, на месте не присутствовала, поскольку инспектором для участия в нем не вызывалась, данный акт получен ФИО1 (дата обезличена).

В ходе рассмотрения дела в суде, как и в ходе рассмотрения дела в инспекции, ФИО1 настаивала, что фактически мусор и трава, на которые указывает инспекция, на принадлежащем непосредственно ей участке, не находился, был убран впоследствии со своей же территории ООО «Зеленый Дол».

Участок ФИО1 не огорожен, при этом специалист для участия при проведении инспекционного обследования на место событий для определения поворотных точек координат и границ земельного участка ФИО1, учитывая отсутствие ограждения, инспектором также не вызывался, сама ФИО1 для участия в таком обследовании не приглашалась.

Представленные инспекцией фотоматериалы и скриншот схемы с публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН, доводов ФИО1 никоим образом не опровергают, и не подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на дату составления акта инспекционного обследования мусор находился именно на участке ФИО1 При этом сама ФИО1 указанное обстоятельства категорически отрицала.

Для точного установления границ участка и определения поворотных точек координат земельного участка ФИО1, смежных земельных участков, надлежало вызвать кадастрового инженера, иного специалиста, который бы с помощью специального оборудования определил такие точки.

В данном же случае инспектор примерно, по публичной кадастровой карте, в отсутствие использования специального точного оборудования, в отсутствие какого-либо ограждения участка, определил, что участок, на котором находились мусор и нескошенная трава, принадлежит ФИО1, против чего последняя категорически возражала.

Согласно положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что участок, на котором инспектором были обнаружены мусор и нескошенная трава, принадлежит именно ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в подтверждение того, что ответственным за совершенное правонарушение является заявитель, должностным лицом доказательств не представлено.

Из представленных административным органом доказательств не представляется возможным установить, на каком именно земельном участке (на чьем именно) находились мусор и нескошенная трава, что в данном случае является необходимым условием, учитывая, что на место событий инспектор ФИО1 не приглашал, инспекционное обследование провел единолично, в отсутствие кадастрового инженера, иного специалиста в целях определения границ и поворотных точек земельного участка, при отсутствии ограждения земельного участка.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Плнума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу приведенных выше положений должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае из материалов дела неясно, на основе каких документов административным органом сделан вывод о том, что территория, на которой обнаружены в результате обследования мусор, нескошенная трава, является территорией, принадлежащей ФИО1, за которую именно она несет ответственность.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в настоящем судебном заседании своего подтверждения не нашел, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах, суд не может согласиться с тем, что территория, на которой обнаружены в результате обследования мусор и нескошенная трава, является территорией, принадлежащей на праве собственности именно ФИО1, а не владельцам смежных участков, и что за обслуживание данной территории отвечает именно ФИО1

На основании изложенного, принимая во внимание не установление должностным лицом всех необходимых обстоятельств по делу, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства того, что именно ФИО1 является собственником или иным законным владельцем спорного объекта и надлежащим субъектом вмененного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в материалах дела не предоставлено.

В с вязи с изложенным, суд не признает постановление должностного законным и обоснованным, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Кстовского отдела (заместитель руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Книгининскому районам ФИО2, государственного жилищного инспектора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Кстовского отдела (заместитель руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главным государственным жилищный инспектором Нижегородской области по Кстовскому, Дальнеконстантиновскому, Воротынскому, Лысковскому, Книгининскому районам ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области в отношении ФИО1 (постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)) производством прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кравченко Е.Ю.