Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Болдакова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Усманова А.Р., поддержавшего жалобу, судья

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Болдаков Д.Н. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью управления автомобилем в состоянии опьянения, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования, неразъяснение прав привлекаемому к административной ответственности лицу, неполноту произведенной видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе.

Защитник Усманов А.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении госинспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №. После остановки автомобиля, госинспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в связи наличием у водителя признаков алкогольного опьянения отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, госинспектор направил ФИО1 на медицинское освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении водителя составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от подписи объяснения отказался.

Согласно п. 2.7. ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами административного производства. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушение прав правонарушителя, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник ФИО1 – Егоров М.И. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Доводы защитника Болдакова Д.Н. в жалобе, защитника Усманова А.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования, неразъяснение прав привлекаемому к административной ответственности лицу, неполноту произведенной видеозаписи, являются несостоятельными, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что автомобиль Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № с работающим двигателем под управлением ФИО1 в присутствии сотрудников ГИБДД перемещается впереди патрульного автомобиля ГИБДД с видеорегистратором, останавливается около <адрес>, после чего сотрудник ГИБДД отстраняет водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Освидетельствование ФИО1 проведено, состояние опьянения установлено в медицинском учреждении. При составлении протокола об административном правонарушении о своем несогласии с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 не заявлял, предоставленную возможность письменного объяснения обстоятельств дела не использовал.

Мировым судьей доводам стороны защиты в постановлении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в том числе записью с видеорегистратора. Предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Сомнений в его виновности не имеется. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, жалобу защитника Болдакова Д.Н. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Болдакова Д.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Тетюшского районного суда РТ

Борисов С.Г.