Гражданский кодекс часть 1

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Цыбикдоржиева О.В., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Администрации МО «Хоринский район» ФИО1 на постановление №.29-223/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.29-223/2020 врио Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению муниципальным хозяйством и имущество Администрации МО «<адрес>» ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивировав ее тем, что вывод Бурятского УФАС России о том, что заключение КУМХИ указанного контракта с ФГУП «Владимирское» УФСИН, как с единственным поставщиком не соответствует положениям Закона №44-ФЗ, является необоснованным. Доводы Бурятского УФАС России о том, что он мог предвидеть неспособность Подрядчика выполнить фактические работы лично на стадии заключения контракта считает необоснованными, т.к. до заключения муниципального контракта КУМХИ направил в адрес Подрядчика запрос о возможности заключения контракта в соответствии условиями п. 11 ч. ст. 93 ФЗ № (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). От Подрядчика поступил ответ о том, что заключение муниципального контракта в соответствии с условиями т.93 ФЗ №, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ возможно, т.к. в 2018 г. подрядчиком заключались аналогичные контракты в <адрес>. Подрядчиком к письму приложен реестр контрактов ФГУП «Владимирское» ФСИН России за 2018 г., согласно которому в 2018 г. подрядчиком исполнено 19 муниципальных контрактов, 1 государственный контракт. Указанный реестр контрактов также размещен в ЕИС. Таким образом, у КУМХИ отсутствовали какие-либо сомнения в добросовестности подрядчика на момент заключения контракта.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление №.29-223/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Бурятского УФАС России ФИО4 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие антимонопольного органа.

Помощник прокурора Тармаханов А.А. в суде пояснил, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в деятельности Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования «<адрес>», в ходе которой были выявлены нарушения федерального законодательства, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку данные нарушения свидетельствуют о серьезных упущениях в деятельности комитета в сфере закупок и о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей председателя комитета.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования «<адрес>» заключил с единственным поставщиком (подрядчиком) – ФГУП «Владимирское» ФСИН России муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер контракта № на выполнение работ по обустройству спортивной площадки для подготовки сдачи нормативов комплекса ГТО в парке по <адрес>, б/н, <адрес>, на сумму 527705, 86 рублей.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок по общему правилу используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены ограниченные случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь должностным лицом - заместителем руководителя администрации МО по развитию инфраструктуры- председателем комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Администрации МО «<адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Владимирское» ФСИН России, без использования конкурентных процедур, то есть выбран неверный, неконкурентный способ определения поставщика (подрядчик, исполнитель), влекущий необоснованное сокращение числа участников закупки, чем нарушены требования Закона N 44-ФЗ.

Между тем, ФГУП «Владимирское» ФСИН России работы по муниципальному контракту «20 от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не выполнялись, в полном объеме выполнены субподрядной организацией ООО «Маракта», что свидетельствует о ненадлежащем контроле за исполнением муниципального контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения контракта штатная численность ФГУП «Владимирское» ФСИН России составляла 3 человека, и при должном и надлежащем контроле процедуры заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), можно было предвидеть неспособность подрядчика выполнять фактические работы лично.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № с ФГУП «Владимирское» ФСИН России, председателем КУМХИ выбран неверный, неконкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, которая установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Все доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными, поскольку им осуществлена закупка у единственного подрядчика с нарушением требований действующего законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах, суд не находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №.29-223/2020 врио Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: О.В.Цыбикдоржиева