Решение № 12-17/20 от 29.07.2020 Инжавинского районного суда (Тамбовская область)

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-000318-39

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» на постановление №-ИЗ/12-3028-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»»,

установил:

Постановлением №-ИЗ/12-3028-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 136000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указало, что прессовщик-отжимщик пищевой продукции должен быть обеспечен каской защитной. Однако, типовые нормы действующего законодательства не разделяют такие понятия как «каска защитная», «каска защитная облегченная» и «каскетка», объединяя все средства индивидуальной защиты в виде каски понятием «каска защитная». Однако, согласно Решения комиссия Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «каска защитная», «каска защитная облегченная» («каскетка») относятся к разным классам риска. Для профессии прессовщика-отжимщика пищевой продукции в качестве средства защиты применяется именно «каска защитная облегченная» («каскетка»), относящаяся к 1 классу риска. Действия АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» квалифицированы как не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты 2 класса риска причинения вреда, то есть по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части4 настоящей статьиследует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Таким образом, действия АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» квалифицированы неверно.

Согласно личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты прессовщику-отжимщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана каска защитная сроком на 2 года. По истечении указанного срока каска снова была возвращена работодателю для проверки пригодности, как на то указывают положения п. 22 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н. Комиссионным актом осмотра специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена пригодность каски для дальнейшего использования и установлен срок ее эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, запись о такой проверке не была внесена в личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику. Таким образом, в действиях АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В данном случае АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» нарушил процедуру оформления результатов проверки защитного средства на пригодность и допуска его в дальнейшую эксплуатацию.

Также, АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что административное правонарушение в данном случае совершено ДД.ММ.ГГГГ, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или снизить размер штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемого постановление, - Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 представлены письменные пояснения относительно доводов жалобы АО «Маслобойный завод «Инжавинский»», согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 ч. 2 Порядка выдачи и применения средств индивидуальной защиты Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 63 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, согласно которым работнику полагается по должности:

При этом, каска защитная отнесена Техническим регламентом безопасности Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР № ко 2 классу защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Указанным техническим регламентом понятия «защитная каска» и «защитная каскетка» разделены. При этом, п. 63 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, установлено, что прессовщику-отжимщику пищевой продукции должен быть предоставлена именно «каска защитная», а не «защитная каскетка».

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО2 была выдана каска защитная ДД.ММ.ГГГГ. Срок ее носки составляет 2 года, следовательно, он истек ДД.ММ.ГГГГ. Представленная при проведении расследования несчастного случая, копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО2 не содержит сведений о фиксации возможности дальнейшей эксплуатации каски защитной, выданной работнику.

В судебном заседании представитель АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 считала жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное постановление считала законным и обоснованным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО4 также считал постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснив о невозможности применения к правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части4 настоящей статьиследует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

Согласно п. 63 указанных Типовых норм работник должен быть обеспечен:

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», согласно которому:

защитная каска - головной убор, предназначенный для защиты верхней части головы от повреждений падающими предметами, от воздействия влаги, электрического тока, брызг металла;

защитная каскетка - головной убор, предназначенный для защиты верхней части головы от повреждения в результате удара о твердые неподвижные предметы.

При этом, средства индивидуальной защиты головы (каски защитные) отнесены ко второму классу риска, а средства индивидуальной защиты головы от ударов о неподвижные объекты (каски защитные облегченные и каскетки) – к первому классу риска.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский»» с ФИО2, ФИО2 принята на работу в ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский»» на должность прессовщицы.

В соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведено расследование несчастного случае, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. с прессовщиком-отжимщиком пищевой продукции АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» ФИО2, в ходе которого установлено, что АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» в нарушение приведенных выше норм не обеспечивает средствами индивидуальной защиты работников в полном объеме, а именно: работник АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» ФИО2 не обеспечена средствами индивидуальной защиты в полном объеме в соответствии с типовыми нормами, в том числе, средствами индивидуальной защиты 2 класс – каской защитной.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи5.27.1 КоАП РФ, и привлечения 25.05.2020г. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления.

Так, из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с требованиями Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, ФИО2 выдана каска защитная по норме выдачи 1 штука на 2 года.

Таким образом, указанным нормативным актом установлен срок носки (эксплуатации) указанного средства индивидуальной защиты «каска защитная» - 2 года.

При этом, Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, установлено, что в целях обеспечения индивидуальной защиты работников организаций пищевой промышленности применяется именно «каска защитная», относящаяся к средству индивидуальной защиты 2 класса, а не «каскетка защитная».

Пунктом 22 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты установлено, что СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Сведения о проведении указанных мероприятий в отношении «каски защитной», выданной ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» не представлены.

На основании вышеизложенного, выводы должностного лица государственной инспекции труда в Тамбовской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях АО «Маслобойный завод «Инжавинский»»», являются соответствующими установленным по делу обстоятельствам, действия АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» правильно квалифицированы должностным лицом государственной инспекции труда в Тамбовской области по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» в данной части не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при производстве по делу судом не установлено.

Наказание юридическому лицу назначено государственным инспектором в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении виновного юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления не нахожу.

АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» заявлено о прекращении дела в связи с малозначительностью нарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При разрешении данного вопроса судом учитывается следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, отсутствие фактов причинения какого-либо вреда и наступления каких-либо последствий в результате содеянного не имеет значения и не может свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления охраны труда, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, а также оценивая финансовое состояние АО «Маслобойный завод «Инжавинский»», социальную составляющую его деятельности, соразмерность совершенного правонарушения с размером наложенного административного штрафа, прихожу к выводу о возможности снижения административного штрафа до 68000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №-ИЗ/12-3028-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» изменить.

Снизить размер назначенного штрафа АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» - до 68000 рублей.

В остальной части постановление №-ИЗ/12-3028-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» РФ к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобуАО «Маслобойный завод «Инжавинский»»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Толмачева