Гражданский кодекс часть 1

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики ФИО19., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО18 защитника - адвоката ФИО2, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Вурнарскому району ЧР ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО5, поступившую Дата обезличена года на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района ЧР от Дата обезличена года, которым:

ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Чувашской АССР, зарегистрированный по месту жительства: п. ФИО4 ..., д. Номер обезличен, д. Номер обезличен, гражданин РФ, работающий электриком в «Чувашэнерго», состоящий в зарегистрированном браке, ранее привлекавшийся к административной ответственности в виде штрафа Дата обезличена г. по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, Дата обезличена г. по ст. 12.16 КоАП РФ, Дата обезличена г. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО5 разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайство защитника ФИО2 о приобщении документов оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО5, защитника ФИО2, инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по ФИО4му району ЧР ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена г. в 17 часов 30 минут ФИО5 в п. ... на ..., управлял автомашиной ВАЗ -2106-5, с государственным знаком Номер обезличен, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района от Дата обезличена года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание его показания и показания его жены - ФИО7, свидетеля ФИО10, а также не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО12 Мировой судья не учел, что инспектор ДПС ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении грубо нарушил п.111 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об исполнении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», привлекая в качестве понятого начальника ОГИБДД ФИО11, второго понятого вообще не указал. Протокол об административном правонарушении составлен в здании Вурнарского РОВД. Понятые ФИО10 и ФИО9, которые не видели, кто управлял автомашиной, подписали протокол о направлении его на медосвидетельствование в здании РОВД. Инспектор ДПС ОГИБДД по Вурнарскому району ФИО8 в своем рапорте подтвердил, что ФИО5 не управлял автомашиной. Протокол об административном правонарушении необходимо было составить в отношении жены - ФИО7, которая управляла автомашиной. Указанные обстоятельства мировой судья не принял во внимание при вынесении постановления, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6

В судебном заседании ФИО5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно показал, что Дата обезличена г., после 17 часов приехал с работы домой, выпил пиво. От жены ФИО7 узнал о поломке автомашины. По ее просьбе пошел на перекресток ... и ..., где жена оставила автомашину. Он сел в машину, но машиной не управлял. В это время мимо проезжал начальник ОГИБДД по Вурнарскому району ФИО11 Он вызвал сотрудников ОГИБДД. Через некоторое время подъехали ФИО1, который и составил в отношении него протокол.

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОВД по Вурнарскому району ЧР ФИО1 жалобу не признал, суду показал, что Дата обезличена г. начальник ОГИБДД ФИО11 вызвал его на перекресток ... и .... С инспектором ОГИБДД ФИО8 он приехал на ..., где ФИО11 им сообщил, что ФИО5 управлял автомашиной в нетрезвом виде. В связи с тем, что у ФИО11 не было протоколов, а ФИО5 отказался от освидетельствования, он составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, в котором в качестве свидетеля указал ФИО11, который останавливал ФИО5, управлявшего транспортным средством. ФИО5 в момент составления протокола не говорил о том, что машиной управляла жена ФИО7, он лишь выражался нецензурной бранью и говорил, что все равно все обжалует, все будет в его пользу. ФИО5 позвонил жене, которая приехала на место. Она отругала мужа за то, что он напился. ФИО7 не говорила о том, что она управляла автомашиной и, что оставила машину на перекресте ввиду ее поломки.

Рассмотрев жалобу, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 17 часов 30 минут ФИО5 в п. ФИО4 по ... управлял автомашиной ВАЗ -2106-5, с государственным знаком Номер обезличен В нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО5 обязан соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии 21 НБ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что ФИО5 от подписи и объяснений отказался л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, утверждены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медосвидетельствование ФИО5 послужил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз л.д.3).

В силу исходящего от ФИО5 запаха алкоголя, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 12.27 КоАП РФ. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствание. От получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 отказался.

Свидетель ФИО9 суду показал, что примерно 2 месяца назад по приглашению сотрудников ОГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование ФИО5, который отказался пройти медоосвидетельствование на состояние опьянения. В РОВД приехала жена ФИО5, стала ругать мужа за то, что он пьяный. Она не говорила, что управляла автомашиной.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, видно, что Дата обезличена г. он участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО5 На предложении сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанное правонарушение считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медосвидетельствование серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование л.д.5).

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, так как машиной не управлял, был в нетрезвом виде.

Не выполнив законное требование сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о нарушении ФИО1 приказа МВД от 02 марта 2009 г. в части того, что протокол об административном правонарушении составлен с участием понятого ФИО11, который заинтересован в исходе дела, и без второго понятого, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

В главе 27 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено обязательное участие понятых.

Наличие в протоколе сведений о лицах, привлеченных в качестве понятых, само по себе не влечет их незаконность и невозможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в силу вышеизложенного участие понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении не требуется.

Доводы ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении необходимо составить в отношении его жены - ФИО7, которая управляла автомашиной, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что автомашиной управлял ФИО5

Свидетель ФИО13 показал, что знает ФИО5, поскольку вместе с ним работает в Чувашэнерго. Дата обезличена г. в 17 часов на машине он подвозил ФИО5 домой. ФИО5 в тот день больше не видел.

Свидетель ФИО14 суду показала, что Дата обезличена г. в 15 часов 30 минут ФИО7 приезжала к ней на .... После 17 часов на машине она уехала домой.

Анализируя, показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают невиновность ФИО5. Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они состоят в дружеских отношений с ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что ФИО8, указывая в рапорте о том, что на перекрестке ... и ... стояла автомашина Ваз- 2106, в которой сидел ФИО5, сам подтверждает его невиновность, являются несостоятельными.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Вурнарскому району ФИО8 на перекрестке ФИО3 п. ФИО4 стояла автомашина ВАЗ-2106, за рулем находился водитель ФИО5, который находился в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, после составления административного протокола от подписи отказался, просил не писать протокол л.д.6).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО8 приехали на перекресток ... по вызову начальника ОГИДД ОВД по Вурнарскому району ФИО11, который задержал ФИО5, управляющего машиной при наличии явных признаков опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений сообщенных инспектором ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Кроме того, ФИО5, замечания по содержанию протокола, в момент его составления не представил.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за неявки свидетелей ФИО11 ФИО1, ФИО8 и ФИО12, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется письменного ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном форме.

Как видно из постановления мирового судьи ФИО5 не возражал рассмотреть дело без участия свидетелей. Ходатайство ФИО5 о допросе свидетеля ФИО6 мировым судьей удовлетворено, других ходатайств ФИО5 не заявлено.

Доводы ФИО5 о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, являются необоснованными. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, в том числе и показаниям других свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда о достаточности доказательств, для чего оснований не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ достаточными доказательствами для рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ являются составленные в соответствии с требованием административного законодательства протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным в нем отказом водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, а также рапорт сотрудника милиции.

На рассмотрение судье переданы достаточные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей приняты во внимание характер совершенного ФИО5 правонарушения и другие обстоятельства по делу и административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района ЧР от Дата обезличена г. уточнить, указав, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафа Дата обезличена г. по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, Дата обезличена г. по ст. 12.16 КоАП РФ, Дата обезличена г. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО20