Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. в отношении члена Единой комиссии Правительства Республики Тыва по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за счет республиканского бюджета Республики Тыва (далее - Единая комиссия) ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № с привлечением ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № в отношении члена Единой комиссии Правительства Республики Тыва по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за счет республиканского бюджета Республики Тыва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии надлежащим образом уведомленной ФИО1, постановлено признать члена Единой комиссии Правительства Республики Тыва по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за счет республиканского бюджета Республики Тыва ФИО1Д,. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в общем в размере 30 000 рублей.

В ходе проверки установлено нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о порядке отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, что послужило основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу в Кызылский городской суд, указывая на то, что согласно пункту 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе и документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов. Заявка участника размещения заказа ООО «Олчей» содержала уведомление СРО НП «OCX» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче свидетельства», в котором была отражена информация о положительном рассмотрении вопроса о приеме ООО «Олчей» в члены СРО НП «OCX» и о выдаче свидетельства на Совете Партнерства ДД.ММ.ГГГГ Членами Единой комиссии в адрес СРО НП «OCX» был направлен запрос о подтверждении такого решения, на что ими было представлено свидетельство ООО «Олчей» с перечнем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Решение Единой комиссии о допуске к участию участников размещения заказа ООО СК «Гарант» и ООО «Олчей» было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выдачи свидетельства ООО «Олчей». Поэтому считает, что выводы рабочей группы о необоснованности допуска к участию в аукционе ООО «Олчей» не обоснованны. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей. С учетом семейного положения просит суд применить ст. 2,9 малозначительность. В связи с этим, просит постановление отменить и вынести решение о применении к ней предупреждения.

На заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представителем Тывинского УФАС России по доверенности ФИО2 подано возражение, указывая на то, что постановление Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям. На основании требования первого заместителя прокурора Республики Тыва С. от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении выездной внеплановой проверки» и удостоверения на право проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва проведено внеплановое выездное контрольное мероприятие по проверке соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Государственным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» за 2009 г. и истекший период 2010 г. В результате проведения выездной внеплановой проверки установлено, что постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ создана Единая комиссия Правительства Республики Тыва по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за счет республиканского бюджета Республики Тыва, в которую также включена ФИО1. В нарушение требований норм Закона о размещении заказов, ГК РФ, аукционной документации № (п. 5.2 информационной карты аукционной документации на право заключения государственного контракта па выполнение работ завершение строительства объекта <адрес> членом Единой комиссией Правительства Республики Тыва по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства за счет республиканского бюджета Республики Тыва ФИО1 <данные изъяты> размещения государственных заказов Государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» принято решение о допуске к участию в открытом аукционе на завершение строительства объекта <адрес> начальная (максимальная) цена государственного контракта 16 694 490 рублей, реестровый номер торгов №, аукционной заявки ООО «Олчей» (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ), которая не соответствовала требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11, п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.2 информационной карты аукционной документации, а именно в составе аукционной заявке ООО «Олчей» не было представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К заявке ООО «Олчей» было приложено письмо Объединения строителей Хакасии адресованное директору ООО «Олчей» Б. от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому в соответствии с требованиями ГК РФ предоставленные ООО «Олчей» документы проверены и принято решение рассмотреть вопрос о приеме ООО «Олчей» в члены СРО НП «OCX» и выдаче свидетельства на Совете Партнерства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно аукционной документации на завершение строительства объекта <адрес> срок подачи аукционных заявок истекал ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Таким образом, на момент окончания срока подачи аукционных заявок ООО «Олчей» как участник открытого аукциона на завершение строительства объекта <адрес> не соответствовал требованиям и. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, ч. 2 ст. 52 ГК РФ, п. 5.2 информационной карты аукционной документации и соответственно заявка ООО «Олчей» не соответствовала требованиям п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, аукционной документации № в связи, с чем подлежала отклонению. Нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей наложено на ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ в рамках санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явилась.

Помощник прокурора г.Кызыла с жалобой не согласилась, просила постановление УФАС оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не обоснованной, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного наказания вынесено Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление поступила в Кызылский городской суд, то есть без нарушения сроков обжалования.

Согласно ст.7.30 ч.2. КоАП Российской Федерации нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 - <данные изъяты> Правительства Республики Тыва по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонт объектов капитального строительства за счет республиканского бюджета Республики Тыва, наложен штраф в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что о допуске к участию участников размещения заказа ООО СК «Гарант» и ООО «Олчей» было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи свидетельства ООО «Олчей», поэтому, что выводы рабочей группы о необоснованности допуска к участию в аукционе ООО «Олчей» не обоснованны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов - при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются, в том числе обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов - при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов - заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В нарушение требований вышеназванных норм Закона о размещении заказов, ГК РФ, аукционной документации № (п. 5.2 информационной карты аукционной документации на право заключения государственного контракта па выполнение работ завершение строительства объекта <адрес> ФИО1 являясь <данные изъяты> размещения государственных заказов Государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе на завершение строительства объекта <адрес> у которой начальная цена государственного контракта 16 694 490 рублей, аукционной заявки ООО «Олчей», которая не соответствовала требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11, п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.2 информационной карты аукционной документации, а именно в составе аукционной заявке ООО «Олчей» не было представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К заявке ООО «Олчей» было приложено письмо Объединения строителей Хакасии адресованное директору ООО «Олчей» Б.. от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому в соответствии с требованиями ГК РФ предоставленные ООО «Олчей» документы проверены и принято решение рассмотреть вопрос о приеме ООО «Олчей» в члены СРО НП «OCX» и выдаче свидетельства на Совете Партнерства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно аукционной документации на завершение строительства объекта <адрес> срок подачи аукционных заявок истекал ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Таким образом, на момент окончания срока подачи аукционных заявок ООО «Олчей» как участник открытого аукциона на завершение строительства объекта <адрес> не соответствовал требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, ч. 2 ст. 52 ГК РФ, п. 5.2 информационной карты аукционной документации и соответственно заявка ООО «Олчей» не соответствовал требованиям п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, аукционной документации № в связи, с чем отклонению обоснованно.

Таким образом, суд полагает, что, начальником отдела размещения государственных заказов Государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства», <данные изъяты> Правительства Республики Тыва по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства за счет республиканского бюджета Республики Тыва ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению, а постановление отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней.

Судья Л.К. Шулуу