Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /..../,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ФИО1 /..../ в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указывая, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, подпись, исполненная на уведомлении о получении судебной повестки, ему не принадлежит. В соответствии с жалобой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо направить дело в тот же суд для повторного его рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что /..../ около /..../ часов /..../ он возвратился на тракторе с рыбалки. Двигатель трактора перестал работать, так как закончилось горючее. После этого он употребил спиртное. В последующем вернулся к своему трактору, забрался в салон трактора, где уснул. Трактором в состоянии опьянения не управлял. Проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции. После чего, его доставили в отделение полиции № /..../ в /..../, где ему дали подписать протокол. Подписать административный протокол он отказался. На расписке в получении повестки подпись ему не принадлежит.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что видел, как трактор, принадлежащий ФИО1, в период времени с /..../ до /..../ часов /..../ подъехал к соседнему дому, расположенному по /..../; около дома № /..../ наехал передним колесом трактора на бетонную опору ЛЭП. Он находился в этот момент у себя дома и не мог видеть, кто управлял трактором. После чего, по поводу ДТП он по телефону сообщил в дежурную часть Отделения полиции № /..../. Когда приехал сотрудник ГИБДД около /..../, они подошли совместно к стоявшему трактору. Из кабины трактора молча вылез ФИО1, отдал водительское удостоверение сотруднику ГИБДД и пересел в патрульный автомобиль. После чего, сотрудник ОГИБДД совместно с ФИО1 уехали. Через некоторое время сотрудник ГИБДД возвратился к нему домой, и он подписал представленный протокол. С протоколом он не знакомился, полагал, что протокол составлен в связи с ДТП, о котором он ранее сообщил в полицию. При подписании протокола других лиц кроме инспектора ОГИБДД не было. Протокол был подписан им в /..../. В его присутствии инспектор ГИБДД не заявлял ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Свидетель И.Н. пояснил, что исполняя свои служенные обязанности, /..../ патрулировал /..../. В связи с сообщением о ДТП - наезд трактора на опору линий электропередач выехал в д. /..../. Приехав на место ДТП, увидел, что столбу ЛЭП никакого вреда причинено не было, трактор стоял возле столба, повреждения на тракторе отсутствовали, в кабине трактора находился ФИО1, который спал. Лично он не видел, что ФИО1 управлял трактором. По сообщению одного из граждан, проживавших по соседству, ФИО1 управлял трактором, столкнувшись со столбом, трактор остановился, он попытался вновь запустить двигатель трактора, после чего забрался в кабину трактора и уснул. ФИО1 ему пояснил, что трактором не управлял, а лишь спал в кабине, однако на вопрос, как трактор очутился около столба ЛЭП он ничего не смог пояснить. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от чего ФИО1 отказался. ФИО1 была вручена повестка в суд, ФИО1 расписался в протоколе. Все процессуальные документы были составлены в /..../, в присутствии двух понятых.

Свидетель Н.А. пояснил, что в /..../ в /..../ присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала. Кроме ФИО1 и инспектора ГИБДД в месте составления документов других лиц не было. Второй понятой отсутствовал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, со слов инспектора, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии Н.А. инспектор ГИБДД вручил ФИО1 копию протокола и судебную повестку.

Заслушав доводы обжалующего лица, мнение защитника, полагавшего, что вина ФИО1 не доказана, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /..../ ФИО1 /..../ в /..../ часов /..../ минут на /..../ в /..../ управлял транспортным средством – трактором /..../ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи), в /..../ час. /..../ мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного протокола следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в нем содержатся подписи понятых – М.А. и Н.А., должностного лица составившего протокол. Указано время составления данного протокола.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством от /..../ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – трактором /..../ государственный регистрационный знак /..../ при наличии явных признаков опьянения. Указанный протокол составлен в /..../ часов /..../ минут.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /..../, ФИО1 в /..../ час. /..../ мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что все процессуальные документы им были подписаны в отсутствие второго понятого – М.А.

Свидетель М.А. также пояснил, что административный протокол подписывал как в отсутствии второго понятого, так и самого ФИО1 При этом в его присутствии требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ОГИБДД не заявлялось.

Из показаний свидетеля И.Н. следует, что им предварительно до заявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не заявлялось требование ФИО1 о прохождении освидетельствования с использованием технических средств измерения.

При этом, свидетели М.А., Н.А., И.Н. показали, что они не наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством. Сам ФИО1 данный факт отрицает.

Наличие события административного правонарушения в судебном заседании подтверждено не было. Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании подтвержден не был.

Объяснение М.А. в материалах дела от /..../, в котором указал факт управления ФИО1 трактором, суд оценивает критически. В судебном заседании свидетель М.А. пояснил, что не видел, кто управлял этим трактором. Находясь в этот момент у себя дома, он мог видеть только движение трактора.

Показания свидетеля И.Н. в части, что все процессуальные документы по делу были составлены в /..../ в присутствии двух понятых суд оценивает критически, поскольку из показаний свидетелей М.А. и Н.А. явствует, что административный протокол они подписывали в разное время, каждый в отсутствие второго понятого, а М.А. подписывал протокол и в отсутствии ФИО1.

С учётом показаний допрошенных свидетелей суд считает установленным доказательственный факт, что сведения указанные в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /..../ в /..../ час /..../ мин. в присутствии понятых М.А., Н.А. не соответствуют действительности.

В силу ст.27.1 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством, направление лица на медицинское освидетельствование являются мерами обеспечительного производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством, направление лица для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение производится с обязательным участием двух понятых.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством порядок установленный нормами КоАП РФ был нарушен.

С учетом показаний свидетелей И.Н., М.А., Н.А. суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 /..../ в /..../ транспортным средством не доказан в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенных обстоятельств, в силу ст. 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что составленный протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /..../ в /..../ получен с нарушением порядка установленного настоящим Кодексом и является недопустимым доказательством.

При недоказанности факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, последующие действия не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не доказан сам факт управления транспортным средством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств подтверждающих наличие самого факта деяния, квалифицированного как административное правонарушение.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья имеет право отменить постановление и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /..../, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Судья: подпись.

Верно.

Судья С.Н. Литвинович