Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Крупского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ****** по делу об административном правонарушении в отношении Фишер В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ****** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства) в отношении Фишер В.В. прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе государственный инспектор труда Крупский А.В. просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что производство по делу прекращено необоснованно, а именно мировым судьей не дана была полная оценка характера совершенного правонарушения, степени его опасности, представляющей угрозу жизни и здоровья работников предприятия, а также охраняемых законом трудовых отношений. Не выдача работникам спецодежды и средств индивидуальной защиты может создавать угрозу их жизни и здоровью, поскольку не позволяет устранить воздействие вредных и опасных производственных факторов, что может привести к несчастному случаю или появлению у работников профзаболевания. Указание мирового судьи, на тот факт, что п. 11 предписания хотя и не был исполнен в установленный срок, однако предприятием делается все возможное для его выполнения, сделана заявка на приобретение спецодежды, не является обстоятельством характеризующим малозначительность правонарушения, но может быть учтен при назначении наказания.

В судебное заседание государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Крупский А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ген. директор ООО «Мерабилитское» Фишер В.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку им не был выполнен в полном объеме лишь один пункт предписания - об обеспечении своих работников спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты ввиду сложившегося в этом году тяжелого материального положения в хозяйстве. Ранее, в предыдущие годы, им всегда обеспечивались работники данными средствами. Никаких последствий от невыдачи рабочим спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, не наступило.

Выслушав Фишер В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит возможным жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения ген.директором ООО «Мерабилитское» в установленный срок законного предписания должностного лица подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****** 0000 (л.д. 7-9); актом проверки от ****** 0000, согласно которого государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ------- Крупским А.В. при внеплановой, выездной проверке, соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Мерабилитское», были выявлены нарушения, в числе которых и не обеспечение (обеспечение в неполном объеме) работников предприятия спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Правилами обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ /л.д.17-18/, то есть, выявлено нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, согласно которых работодатель обязан обеспечить вышеуказанными предметами работников своего предприятия, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; предписанием от ****** 0000 вынесенным государственным инспектором по труду ген.директору ООО «Мерабилтское» Фишер В.В. в соответствии с п. 11 которого последний обязан в срок до ****** обеспечить работников предприятия спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты /л.д.19-20/.Данный срок по ходатайству Фишер В.В. продлен государственным инспектором по труду до ******; актом проверки от ****** 0000, согласно которого выявленные нарушения содержащиеся в п. 11 предписания не устранены (л.д. 5-6). Не опровергается факт невыполнения предписания в части п.11 и самим Фишер В.В.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вывод мирового судьи о наличии в действиях Фишер В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Прекращая производство по настоящему административному делу, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные ген.директором Фишер В.В. в части невыполнения п. 11 предписания, являются малозначительными, поскольку не представляют большого общественного вреда и не нанесли сколько-нибудь значительного ущерба, а также тот факт, что руководителем предприятия принимаются все возможные меры к их устранению.

Вместе с тем, мировой судья при этом не учел, что по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно абз. 3, 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ****** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенные ген.директором ООО «Мерабилитское» Фишер В.В. нарушения трудового законодательства в части не обеспечения своих работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, создают угрозу их жизни и здоровью, поскольку не позволяют устранить воздействие вредных и опасных производственных факторов.

Исходя из оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что принятие мировым судьей решения о прекращении производства по данному делу ввиду его малозначительности является преждевременным, принято необоснованно без учета характера совершенного правонарушения и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от ****** отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Мерабилитское» Фишер В.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края.

Судья В.Н.Балухина