Гражданский кодекс часть 1

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Щербининой С.Ф., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на опасном повороте, в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной лини разметки.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также ФИО1 указывает, что схема выполнена с помощью копировальной техники, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, копия проекта организации дорожного движения, организацией ее выдавшей не заверена, письменные показания свидетелей, противоречат материалам административного дела.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания подержал доводы жалобы, проят постановление мирового судьи отменить.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <данные изъяты> км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на опасном повороте, в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной лини разметки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что ФИО1 разъяснялись права предусмотренные ст. 51 ФИО3 и ст. 25.1 КоАП РФ, однако ФИО1 об этом отказался расписаться.

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что схема нарушения правила дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, копия проекта организации дорожного движения, не заверена, письменные показания свидетелей, противоречат материалам административного дела. Так в ходе судебного заседания установлено, что схема совершения правила дорожного движения л.д. 4 составлена корректно, согласуется иными материалами дела об административном правонарушении, не противоречит схеме дислокаций дорожных знаков на указанном отрезке автодороги. Имеющаяся в материалах дела об административном производстве схема дислокации дорожных знаков заверена должностными лицами ГИБДД МВД РБ. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4, ФИО5 согласуются с иными материалами дела, им разъяснены их права, предусмотренные действующим законодательством и поэтому у суда нет оснований не доверять им. В подтверждении иного ФИО1 и его представителем доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, объяснениями ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ДПС.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Судья: А.А. Гиниятова