Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., при секретаре Босхомджиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис плюс» по жалобе генерального директора ООО «Газсервис плюс» ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2013 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Газсервис плюс» (далее по тексту – ООО «Газсервис плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на ** суток.

В жалобе генеральный директор ООО «Газсервис плюс» ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что эксплуатация автогазозаправочной станции, являющейся опасным производственным объектом, с ** ххх **** г. обществом не осуществляется.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая ООО «Газсервис плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, судья исходил из того, что общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Судья признал, что осуществление указанной деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению судьи ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения являются необоснованными.

Указанные выводы суда не соответствуют требованиям материального закона и не подтверждаются материалами дела.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу ст.6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2013 г., в вину ООО «Газсервис плюс» вменяется эксплуатация автогазозаправочной станции с нарушением ряда требований промышленной безопасности: руководитель и специалисты не обучены и не аттестованы; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности; не осуществляется производственный контроль за эксплуатацией многотопливной автозаправочной станции; отсутствуют оформленные акты проверок об осуществлении производственного контроля; отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций; не проводятся учебно-тренировочные занятия по плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций; отсутствуют планы взаимодействия со службами других ведомств и журнал учета; не проведена проверка знаний операторов-наполнителей; отсутствуют протоколы повторной проверки знаний операторов-наполнителей и журналы учета газоопасных работ; ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, электрохозяйство, за метрологическое обеспечение не назначены приказами; сосуд, работающий под давлением, не прошел освидетельствование специализированной организацией в установленные сроки - 10.09.2012 г.; не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, не оформлено решением по организации стажировка и допуск к самостоятельному выполнению газоопасных работ операторов-наполнителей, не составлен перечень технических устройств; на сливных рукавах отсутствует обозначение с порядковым номером, датами проведения испытания и последующего испытания.

Между тем доказательств эксплуатации обществом автогазозаправочной станции в материалах дела не имеется.

Согласно приказу руководителя ООО «Газсервис плюс» от ** ххх **** г. деятельность общества по реализации сжиженного углеводородного газа (далее по тексту – суг) на автогазозаправочной станции была приостановлена в связи с отсутствием финансовых средств, а также окончанием срока эксплуатации сосуда угм 04-01-00сб, заводской номер 694, под давлением. В этот же день сосуд от давления и остатков газа освобожден, что подтверждается актом комиссии.

Бухгалтерской справкой, налоговыми декларациями по налогу на прибыль подтверждается то, что в период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г. реализация суг не производилась. В указанный период произведена реализация основных средств: в * квартале **** г. полуприцепа на сумму *** руб., в * квартале **** г. - автомашины ГАЗ-52 стоимостью *** руб.

Контрольно кассовая техника - заводской номер 00032615, модель ШТРИХ-ФР-К, 01.01.2005 г. выпуска, заводской номер 00022431, модель ШТРИХ-КОМБО-ФР-К, 01.01.2008 г. выпуска, заводской номер 00200404, модель ОКА-102К, 01.01.2005 г. выпуска снята с учета ** ххх **** г., что следует из справки Инспекции ФНС по г. Элисте.

Таким образом, согласно представленным данным автогазозаправочная

станция с ** ххх **** г. по настоящее время обществом не эксплуатируется, что исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Сведений о том, данный объект находился в эксплуатации на период проверки административным органом, суду не представлено.

Довод представителя административного органа ФИО2 о том, что поскольку общество не обращалось с заявлением о консервации данного опасного производственного объекта, имеются основания считать его эксплуатирующим этот объект, подлежит отклонению, так как сам по себе факт не обращения общества с таким заявлением не свидетельствует об эксплуатации опасного производственного объекта.

В нарушение вышеприведенных норм закона названные выше обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях привлекаемого лица к административной ответственности состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Элистинского городского

суда от 15 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Газсервис плюс», подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2013 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис плюс» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Газсервис плюс» ФИО1 удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Республики Калмыкия Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко