Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (КГАУ «Лесопожарный центра» ФИО1, представителя Межмуниципального управления МВД России» Красноярское» ФИО2, жалобу КГАУ «Лесопожарный центр» на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 20.02.2013 года, которым юридическое лицо

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» КГАУ «Лесопожарный центр», расположенное по адресу: Академгородок 50А, кор.2 г.Красноярска,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 20.02.2013 года, юридическое лицо Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей за то, что 16.01.2013 года, на 1026 километре автодороги «Байкал» М 53 водитель ФИО3 на автомобиле КАМАЗ, регистрационный знак <***>, принадлежащем Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», не имея специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно, перевозил крупногабаритный груз - трактор.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» обжаловало его в суд.

В судебном заседании представитель Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО1 пояснила, что заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» вынесено постановление об административном правонарушении от 20.02.2013 года, согласно которому КГАУ «Лесопожарный центр» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Считает, что постановление от 20.02.2013 о совершении административного правонарушения юридическим лицом, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

16 января 2013 года был составлен протокол № 198338 об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства КаМАЗ 43116-10 ФИО3, который в кузове автомобиля перевозил для Пойменской пожарно-химической станции КГАУ «Лесопожарный центр» новый трактор. Высота перевозимого груза была измерена с помощью механической «Вехи», свидетельство о поверке которой в Протоколе об административном правонарушении от 16.01.2013 не указано. При этом в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении, показания измерительных приборов не отражены, а также не указаны сертификаты используемых измерительных приборов, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения. В предоставленных отделом ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» документах имеются расхождения и несоответствия, неправильно указана модель автомобиля, в протоколе 24 КР № 518165 от 16.01.2013, составленном инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Канский», в части указания наименования груза, находившегося в кузове, указан трактор МТЗ - 82, в протоколе МТ № 198338 от 16.01.13 указан трактор без указания марки, модели перевозимого транспортного средства, в Протоколе 24 КО № 003255 от 08.02.13 и Постановлении 24 КЮ 019853 от 20.02.13, которые были составлены отделом ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», уже указан трактор «Форест» 1,4. Кроме того, со стороны и.о. начальника гаража ФИО4 было самовольное решение - в нарушение утвержденного графика, по устному распоряжению и.о. начальника гаража ФИО4, лесохозяйственный трактор для Пойменской ПХС был отправлен на место базировки 16 января 2013 года вместо утвержденной даты 17 января на автомобиле КаМАЗ 43118-10 без использования прицепа. Указанное отступление от графика и нарушение приказа № 11/1 с превышением полномочий ФИО9 повлекло за собой нарушение ПДД РФ при перевозке груза. Считает, что в данном случае отсутствует вина юридического лица - КГАУ «Лесопожарный центр» и, соответственно, состав административного правонарушения. В данном случае также имеются признаки малозначительности нарушения и, соответственно, основания для освобождения от административной ответственности. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2013, производство по делу прекратить.

Представитель Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 с жалобой не согласился, пояснил, что доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления являются не состоятельными и необоснованными, поскольку перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, осуществляются в соответствии с «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации». Согласно положениям п. 1.2. Инструкции, крупногабаритный груз - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения настоящей Инструкции - ширина 2,55 метра; высота 4 метра, длинна автопоезда в составе "автомобиль-прицеп" и "автомобиль-полуприцеп" - 20,0 метров. Согласно п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В случае нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность физических, юридических лиц в виде административного штрафа. Материалами дела установлено, что 16.01.2013 года, около 10 часов 10 минут, на 1026 километре автомобильной дороги «Байкал», автомобиль под управлением водителя ФИО3, двигался на основании выданного КГАУ «Лесопожарный центр» путевого листа грузового автомобиля ГА № 005 от 16.01.2013, в кузове которого находился трактор Форест 1,4, общая высота с учетом автомобиля составила 4 метра 17 сантиметров при допустимой высоте 4 метра 00 сантиметров. Специальное разрешения и специальный пропуск отсутствовали.

Измерение габаритных параметров транспортного средства и груза в нем осуществлялось инспектором ДПС ФИО6 с помощью специального технического средства «Веха» № 384 поверка до 04.04.2013, о чем в протоколе от 16.01.2013 года, составленном в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, произведена запись. 30.01.2013 государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Учреждения по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ. 08.02.2013 госинспектором БДД ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 24 КО № 003255, которым документирован факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ. 20.02.2013 года заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 24 КЮ № 019853, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе от 08.02.2013 24 КО № 003255 и постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 20.02.2013 24 КЮ № 019853 в нарушение требований не указано техническое средство, применяемое при измерении габаритных параметров груза, являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ об отражении в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств, должностными лицами ОГИБДД исполнены. Инспектором ДПС ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 198338 от 16.01.2013, то есть первоначального процессуального документа фиксирующего само событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, указано наименование технического средства, его показания, срок поверки. В последующих процессуальных документах, наименование технического средства не указано, однако показания такового, указаны в обязательном порядке. Доводы заявителя в части неверного указания марки автомобиля, указанного в протоколе от 16.01.2013 24 ТФ № 198338, протоколе от 08.02.2013 24 КО № 003255 и постановлении от 20.02.2013 24 КЮ № 019853, вместо КАМАЗ 43118-10 указано КАМАЗ 43116-10, не могут явиться основанием для признания судом незаконным постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, так как указанная опечатка не являлся препятствием для идентификация транспортного средства и установлению его принадлежности, поскольку в указанных процессуальных документах указан государственный регистрационный знак транспортного средства -Х014КН/124.

Анализ доказательств имеющихся в материалах дела говорит о том, что они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, являются допустимыми и дают возможность их оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, которые указывают на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о вине должностного лица также несостоятельны, поскольку и начальник гаража, и водитель состоят в трудовых отношениях с юридическим лицом, автомобиль, которым управлял ФИО3, также принадлежит юридическому лицу. Правонарушение не может считаться малозначительным, так как указанное административное правонарушение уже по формальным признакам является опасным, в статье не говорится о наступлении каких-то последствий по причине превышения габаритов или перевозки без специального разрешения, поскольку предполагается, что любое превышение сверх допустимых размеров может повлечь неблагоприятные последствия для окружающих.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО8 пояснил, что и.о.начальника гаража ФИО9 вместо намеченной на 17 января перевозки трактора на специально приспособленном для этого машине с прицепом направил 16.01.2013 года перевозить трактор водителя ФИО3 Автомобиль, которым управлял ФИО3 не был приспособлен для этого и соответственно не имел специального разрешения и пропуска. Считает, что имеется вина должностного лица и.о.начальника гаража ФИО9, а вина юридического лица отсутствует.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела: постановление от 20.02.2013 г. 24 КЮ N 019853; протокол от 08.02.2013 г. 24 КЮ N 003255; протокол от 16.02.2013 г. 24 КР N 518165; протокол от 16.02.2013 г. 24 ТФ N 198338, которыми установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, место, время совершения его, указаны транспортные средства, измерительные приборы, объяснение от 16.02.2013; письмо Министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 20.12.2013 № МПР/1-01480; заявление ФИО10; приказ № 00000000008/42 от 15.01.13, приказ от 09.01.13 № 11/1; объяснительную ФИО11 Р,В. от 18.01.2013, в которой он указывает на то, что перевозка трактора должна была производиться 17 января, но водитель просил его освободить и он отправил на день раньше водителя ФИО3 на другой машине перевозить трактор, копию Устава КГАУ «Лесопожарный центр»; свидетельство ОГРЮЛ; свидетельство о постановке на налоговый учет; распоряжение от 28.12.2011 № 1169-р; приказ от 26.01.2012 № 85; выписку из ЕГРЮЛ; путевой лист ГА 005 от 16.01.2013 года, в котором указаны «перевозка трактора МТЗ-82 Форестер», проверив изложенные в жалобе доводы, суд считает их необоснованными, а постановление в части квалификации действий юридического лица - КГАУ «Лесопожарный центр» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку указанные в жалобе основания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательства в своей совокупности были оценены заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», согласно которым постановлением от 20.02.2013 года юридическое лицо Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий, сделан верный вывод о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные главами 25-27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Дело рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по подведомственности в пределах компетенции. Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы представителя юридического лица в части неверного указания модели трактора в кузове автомобиля, марки автомобиля, в кузове которого перевозился трактор, суд не считает достаточным доказательством для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку это технические недостатки (описки), которые устранены в ходе судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка. Факт перевозки трактора соответствующей модели на автомобиле, принадлежащем юридическому лицу без соответствующего разрешения не оспаривается и самим представителем юридического лица и подтверждено свидетелем. Наличие вины в допущенном нарушении работников юридического лица не является основанием для освобождения юридического лица, с которым указанные работники состоят в трудовых отношения, от административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Административное правонарушение, вопреки доводам представителя Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» не может быть признано малозначительным, поскольку согласно п.18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд в данном случае не находит исключительных обстоятельств, которые бы дали основание полагать совершенное административное правонарушение малозначительным. В тоже время при рассмотрении дела по существу с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

… об оставлении постановления без изменения без изменения, а жалобы без удовлетворения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 20.02.2013 года, которым юридическое лицо Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (КГАУ «Лесопожарный центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей - признать законным и обоснованным, жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н.Арефьев