Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» - Ситникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«14» января 2013 года

материалы дела об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Климовской И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселёвска Кемеровской области от 12 ноября 2012 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Протопенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее по тексту – ООО «Шахта №12») по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – за невыполнение в срок до 01.09.2012г. требований предписания № от 02.04.2012г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Киселёвска Кемеровской области от 12 ноября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» признано невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «Шахта №12» состава указанного административного правонарушения.

Руководитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Климовская И.А. обратилась в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи указано, что ООО «Шахта №12» предприняло все зависящие от юридического лица меры для исполнения предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 02.04.2012г., и, в силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ООО «Шахта №12» не выполнило предписание № от 02.04.2012г. об обеспечении проведения в срок до 01.09.2012г. государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, связанной с размещением отходов 5 класса опасности. Указанные обстоятельства были установлены при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением вышеназванного предписания, по итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных фактах неисполнения предписания органа государственного контроля. При этом мировой судья неправомерно отождествил понятия «заключение государственной экспертизы» и «заключение государственной экологической экспертизы» и, соответственно, пришел к противоречивому выводу о том, что ООО «Шахта №12», предпринявшее все меры к проведению государственной экспертизы проектной документации, фактически предприняло все меры к выполнению вышеназванного предписания. Автор жалобы полагает, что в действиях ООО «Шахта №12» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый акт.

В судебное заседание по вопросу рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области не явился, письменным заявлением просили рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Шахта №12» - Ситников А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя ООО «Шахта №12», исследовав материалы дела, судья считает необходимым жалобу руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселёвска Кемеровской области от 12 ноября 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области было выдано предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. В соответствии с указанным предписанием, юридическому лицу ООО «Шахта №12» надлежало в срок до 01.09.2012г. обеспечить проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, связанной с размещением отходов 5 класса опасности.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении из пояснений представителя ООО «Шахта №12» и дополнительно представленных документов установил, что ООО «Шахта №12» приняло все зависящие меры для выполнения предписания и проведения в установленный срок государственной экспертизы.

Так, ООО «Шахта №12» непосредственно после получения предписания направило заявление о проведении государственной экспертизы в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертизы России», с представлением необходимой для проведения экспертизы документации. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение экспертных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес ООО «Шахта №12» были направлены замечания относительно представленной на экспертизу документации и предложено устранить замечания в десятидневный срок. Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи представитель ООО «Шахта №12» проектная организация, которая занималась подготовкой проектных документов, в установленный срок замечания не устранила, в связи с этим потребовалось направление повторного заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации, а также заключение повторного договора на выполнение экспертных работ № от 30.08.2012г. Согласно данному договору была проведена государственная экспертиза проектной документации «Отработка запасов угля действующим участком открытых горных работ в границах горного отвода ООО «Шахта №12» и результаты инженерных изысканий» и получено положительное заключение государственной экспертизы № от 08.10.2012г.

Указанные обстоятельства расценены мировым судьей как фактическое выполнение вышеуказанного предписания.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как уже было указано выше, согласно требованиям предписания Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахта №12» надлежало в срок до 01.09.2012г. обеспечить проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, связанной с размещением отходов 5 класса опасности.

Никаких доказательств выполнения указанного предписания представителем юридического лица ООО «Шахта №12» не представлено.

Мировой судья, проверяя законность предписания, указывает, что Управлением Росприроднадзора не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на ООО «Шахта №12» в принципе возложена обязанность по проведению именно государственной экологической экспертизы, в связи с чем и не было необходимости её проводить.

Такие выводы мирового судьи не основаны на законе. Мировой судья ссылается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Шахта №12» размещало опасные отходы – вскрышные породы на самостоятельных объектах размещения отходов и они внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, используются для размещения и обезвреживания отходов 1-5 класса опасности. Между тем, говорить о незаконности предписания со ссылкой на указанные обстоятельства как минимум преждевременно, такие доказательства не были истребованы и изучены мировым судьей.

Кроме того, предписание Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было. Предписание в установленном законом порядке не признано незаконным, не отменено, соответственно, ООО «Шахта №12» было обязано выполнить предписание в установленный срок.

Поскольку предписание в установленный срок выполнено не было, что подтверждается результатами внеплановой выездной проверки, в отношении ООО «Шахта №12» был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, необходимо отметить, что говоря о незаконности предписания и отсутствии необходимости в проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, связанной с размещением отходов 5 класса опасности, мировой судья приходит к противоречивому выводу о том, что ООО «Шахта №12» предприняло все меры к выполнению предписания. Иными словами, основанием для прекращения производства по делу послужило не признание предписания незаконным, а установление того факта, что ООО «Шахта №12» предприняло все зависящие меры для выполнения предписания. Между тем, принятие тех или иных мер к выполнению предписания не является его выполнением, если только принятие этих мер не привело к выполнению указанных в предписании мероприятий в установленный срок, а лишь может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, предписание Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта №12» оно не выполнено в установленный срок, в связи с чем в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о признании ООО «Шахта №12» невиновным в совершении указанного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица, являются незаконными, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в Киселёвском городском суде жалобы руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Климовской И.А. срок давности привлечения ООО «Шахта №12» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (срок давности по данному правонарушению в отношении юридического лица составляет 3 месяца и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за датой, до которой должно было быть выполнено предписание), в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Климовской И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселёвска Кемеровской области от 12 ноября 2012 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Е.Ю.Улитина