Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Барнашовой Л.В., с участием представителя (защитника) ДГХ ФИО1, представителя ОГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу представителя (защитника) Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица- Департамента городского хозяйства (ДГХ) мэрии г.Ярославля;

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №1 Красноперекопского района, юридическому лицу- ДГХ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ДГХ, заключалась в следующем: ДГХ не выполнил в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законное предписание ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязывающее ДГХ в указанный срок устранить нарушения требований законодательства в области эксплуатации автомобильных дорог: устранить повреждения и выбоины в асфальтовом покрытии участка автодороги на 9 км (АСДРЕС 1). Наличие указанных повреждений в асфальтовом покрытии образует нарушение ФЗ РФ №257-ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и нарушение п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Неисполнение предписания было выявлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе контрольной проверки состояния этого участка дороги.

Не согласный с данным постановлением, представитель (защитник) ДГХ подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы представитель (защитник) ДГХ сослался на следующие обстоятельства:

-осуществляя свои полномочия по благоустройству г.Ярославля, в т.ч. в области дорожной деятельности, ДГХ в соответствии с нормативными и организационно- учредительными документами является главным распорядителем бюджетных денежных средств по отрасли ЖКХ и выполняет организационно- распорядительные мероприятия по вопросам дорожной деятельности города. Обязанность же выполнения дорожных работ возложена на подрядные организации в соответствии с заключенными муниципальными контрактами. При этом, заказчиком на выполнение дорожных работ выступает созданное в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. и с постановлением мэра г. Ярославля №3744 от 19.11.2007 г. ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на которое также возложены обязанности по осуществлению технического надзора за выполняемыми работами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и подрядчиком- ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по текущему содержанию улично- дорожной сети г.Ярославля. В соответствии с п.п. 6.7-6.9 этого муниципального контракта именно подрядчик обязан регулярно обследовать находящуюся у него на текущем содержании улично- дорожную сеть, выявлять и своевременно устранять повреждения дорожного покрытия. В соответствии с п. 8.5 этого муниципального контракта и с п.2 ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» именно подрядчик- ОРГАНИЗАЦИЯ 2 должен нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств по улично- дорожной сети г.Ярославля;

-ДГХ выполнил все необходимые мероприятия по выполнению предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Невыполнение предписания произошло не по вине ДГХ.

В судебном заседании представитель (защитник) ДГХ жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: в соответствии с п. 5.5.8 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» ремонт асфальтовых дорожных покрытий производится в сухое и теплое время года при температуре воздуха не ниже 5 градусов Цельсия; теплые асфальтобетонные смеси, литой асфальт, а также влажные органоминеральные смеси допускается применять и при пониженных температурах до -10 градусов Цельсия. Фактические погодные условия в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не позволяли выполнить предписание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в срок. Ямочный ремонт участка автодороги на 9 км был фактически осуществлен в первых числах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Участок автодороги на 9 км находится в черте г.Ярославля, но не входит в перечень автодорог г.Ярославля; в связи с этим, деньги на капремонт этого участка дороги в бюджете заложены не были, на данном участке можно было осуществить только ямочный ремонт. Защитник согласился на применение по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, пояснив следующее: для устранения дефектов дорожного покрытия на 9 км ОГИБДД предоставило ДГХ максимальный срок, предусмотренный п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Жалобы на неудовлетворительное состояние данного участка дороги поступали в ГИБДД от граждан и организаций регулярно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Привлечь ДГХ к административной ответственности за ненадлежащее состояние этого участка дороги можно было и без предварительной выдачи предписания. ДГХ привлекался к административной ответственности не за все выявленные нарушения, а только за вопиющие. Таким образом, в рассматриваемом случае к ДГХ было проявлено максимальное снисхождение. Участок автодороги на 9 км включен в титульный список- приложение к муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; соответственно, бюджетные деньги на ремонт этого участка выделялись. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были и дни без атмосферных осадков, когда асфальт был сухим, и осуществить ремонт данного участка было можно. В этот период в г.Ярославле осуществлялся ремонт дорожного покрытия многих других улиц. Обязанность по включению участка автодороги на 9 км в перечень автодорог г.Ярославля лежала на органе местного самоуправления. Представитель ОГИБДД возражал против применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав участников, исследовав и оценив доводы жалобы, письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что дефекты дорожного покрытия на участке дороги на 9 км не были устранены в надлежащие сроки только по вине подрядной организации ООО «Радострой», а не по вине ДГХ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ №257-ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п. 2.2, п.п. 11.1 п. 3.1 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета г.Ярославля № 492 от 6.07.2007 г. (...), организовать и обеспечить проведение качественного ремонта дорожного покрытия в надлежащие сроки был обязан ДГХ; именно ДГХ, осуществляя полномочия собственника дорог, должен был осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог в г.Ярославле, а также должен был изыскать способы и средства для выполнения законного предписания ОГИБДД. Из содержания ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», на которую ссылается защитник, не следует, что собственник дороги не должен обеспечивать сохранность дороги и осуществление ее своевременного ремонта.

В соответствии с муниципальным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) при необходимости муниципальные органы могли применить к подрядчику- ОРГАНИЗАЦИЯ 2 штрафные санкции и иные предусмотренные законом меры для того, чтобы добиться выполнения в срок предписания.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ РФ №257-ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

С доводами представителя ОГИБДД суд соглашается, поскольку у ДГХ имелась реальная возможность обеспечить ремонт участка автодороги на 9 км еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., фактические погодные условия позволяли это сделать.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ (для признания правонарушения малозначительным) суд не усматривает, т.к. срок выполнения предписания был нарушен значительно, предписанные работы были фактически выполнены не в установленный законом и предписанием 7-дневный срок, а лишь через 3 месяца, чем были существенно нарушены права и законные интересы автовладельцев и пользователей автомобильных дорог.

Действия (бездействие) ДГХ по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ДГХ было назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица- Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля; оставить без изменения , а жалобу представителя (защитника) ДГХ на это постановление- без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья А.В.Курапин