Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богодиста <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Богодист С.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.12.2013 г., согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом нарушены его права, т.к. дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Также, заявитель указывает, что ст. 14.6 КоАП РФ относится к разделу правонарушений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, а ТСЖ такой деятельности не осуществляет. Кроме того, решение о повышении тарифов было принято на собрании правления ТСЖ, в связи с чем один председатель правления не может нести за это ответственность. Помимо этого, решение о повышении тарифов было принято правлением 09.01.2013 г., что и является датой совершения правонарушения, с момента которой двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание Богодист С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2013 г. и прокурор ФИО4, против доводов жалобы возражали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно оспариваемого постановления, ТСЖ «<данные изъяты>», председателем правления которого является Богодист С.П., с 01.01.2013 г. произвело повышение тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, который составил 24.17 руб. за кв.м., в то время как в 2012 г. данный тариф составлял 22,92 руб. При этом, повышение тарифов ТСЖ «<данные изъяты>» произвело в нарушение требований ст. 156 и 145 ЖК РФ, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилья. 08.11.2013 г. собственнику жилого помещения ФИО6 предъявлена к оплате счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2013 г. с незаконно установленным тарифом на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 24.17 руб. за кв.м.

Часть 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает, среди прочего, ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствие с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья, которыми в силу ст. 145 ЖК РФ является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Как следует из представленных материалов, тарифы на жилищные услуги на 2013 г. утверждены решением правления ТСЖ «Буревестник» от 09.01.2013 г., общего собрания собственников жилья по данному вопросу не проводилось. Несмотря на это, собственнику жилья ФИО6 вручена счет-квитанция за октябрь 2013 г. на оплату жилищно-коммунальных услуг по утвержденному с нарушением установленного порядка тарифу, т.е. Богодистом С.П., как председателем правления ТСЖ, допущено нарушение установленного порядка ценообразования.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о виновности Богодиста С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении административного органа.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что Богодист не является субъектом правонарушения в связи с не осуществлением ТСЖ предпринимательской деятельности, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного признака ведение предпринимательской деятельности.

Также, несмотря на то, что решение о повышении тарифов принято на собрании членов правления ТСЖ – 09.01.2013 г, это не исключает ответственности председателя правления, поскольку вменяемое ему административное правонарушение состоит в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, что выразилось в предъявлении ФИО6 счет квитанции за октябрь 2013 г.

В этой связи, время совершения правонарушения – 08.11.2013 г. административным органом установлено верно, в связи с чем, срок давности, в том числе и двухмесячный, к моменту вынесения постановления -12.12.2013 г., не истек.

Нарушений каких-либо процессуальных прав Богодиста не установлено, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, на рассмотрение дела не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие. Каких либо объективных доказательств тому, что кто-либо препятствовал его участию в деле, с жалобой не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предъявленный ФИО6 к оплате тариф в сумме 24.17 руб./кв.м., превышает ранее установленный тариф на 1,78 руб. (в 2012 г. - 22,92 руб. /кв.м.). С учетом площади занимаемого ФИО6 жилого помещения (53,4 кв.м.), переплата за октябрь составила 66,75 руб. (24,17-22,92х53,4=66,75 руб.). Принимая во внимание, что ФИО6, согласно его объяснения, является лицом молодого, трудоспособного возраста, к социально незащищенным слоям населения не относится, переплата в данной сумме является незначительной. Предъявление незаконных тарифов другим собственникам, либо за другой период времени Богодисту С.П. не вменяется.

Помимо этого, тарифы на содержание и текущий ремонт жилого фонда в сумме 24.17 руб./кв.м. утверждены решением общего собрания собственников помещений ТСЖ «<данные изъяты>» от 22.11.2013 г.

Таким образом, правонарушение не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству, в настоящее время оно устранено.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, суд полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела и освободить Богодиста от ответственности.

При этом, согласно пункта 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.12.2013 г., о привлечении к административной ответственности Богодиста <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных