Гражданский кодекс часть 1

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 58 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 58 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, за нарушение установленного порядка размещения объектов розничной торговли на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах, а именно за размещение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> объекта розничной торговли (лоток), с которого реализовывались цветы, без согласования такого размещения с органами местного самоуправления.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что она о месте, дате рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена надлежащим образом, и вследствие этого мировому судье не представила имеющееся у неё временное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на мелкорозничную торговлю на территории МО «...».

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить, в её обоснование привела доводы, аналогичные в ней изложенным.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 58 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях возбуждено ст. УУП ОП по Правдинскому району ФИО1 составлением протокола об административном правонарушении №

В соответствии со ст. 88 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 58 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, рассматривает Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области.

Между тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 58 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области, о чем вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.

Статья 87 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях не относит к подсудности судей дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 58 данного Кодекса.

В статье 5 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях указано, что данным Кодексом определяются органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, и устанавливается подведомственность дел об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных наказаний, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении дела на рассмотрение в Административно-техническую инспекцию (службу) Калининградской области.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 88 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2, которым она признана виновной по ст. 58 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 58 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях направить на рассмотрение в Административно-техническую инспекцию (службу) Калининградской области.

Судья И.В. Смирнова