Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы (МОУ СОШ) села Черкасского ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 марта 2014 года главным государственным инспектором Пачелмского района Пензенской области по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2014 года постановлением главного государственного инспектора Пачелмского района Пензенской области по пожарному надзору, работающая в должности директора МОУ СОШ села Черкасского ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1, являясь руководителем юридического лица - директором Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы (МОУ СОШ) села Черкасского, назначенная приказом отдела образования Администрации Пачелмского района № 12 от 1 августа 2010 года, то есть должностным лицом, в период времени до 10-00 часов 19 марта 2014 года в здании школы села Черкасского по адресу: <адрес>, в нарушение требований статей 37-38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым организации, их руководители и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами, допустила в деятельности Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе села Черкасского следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. не проведена проверка состояния огнезащитной обработки и повторно не обработаны огнезащитным составом металлические лестничные марши здания школы (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) п. 21);

2. не проведена проверка состояния огнезащитной обработки и повторно не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения здания школы (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) п. 21);

3. наружные пожарные лестницы здания школы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) п. 241).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что 19 марта 2014 года главным государственным инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. 25 марта 2014 года она получила постановление по делу об административном правонарушении почтой, в котором ее признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 6 000 рублей. Считает себя не виновной в совершении названного правонарушения и просит отменить постановление. В связи с дефицитом местного бюджета средства на проведение мероприятий по устранению выявленных недостатков в 2013 году не были заложены, несмотря на то, что заявка на финансирование вышеуказанных мероприятий администрацией школы подавались своевременно. В связи с этим, устранить нарушений указанные в постановлении инспектора по пожарному надзору не представляется возможным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, наличие выявленных сотрудником пожарного надзора нарушений признала, пояснив, что средняя общеобразовательная школа села Черкасского является муниципальным общеобразовательным учреждением, которое финансируется из средств бюджета Пачелмского района. Устранение выявленных недостатков требует значительных финансовых средств. По её собственным подсчетам для этого необходимо не менее 108 000 рублей. По этой причине самостоятельно привести названные объекты в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями школа не может. Она, как директор школы, дважды в 2013 году и в 2014 году направляла письма на имя начальника отдела образования Пачелмского района с просьбой выделить денежные средства на обработку огнезащитным составом деревянных конструкций чердака и лестничных маршей, а также на проведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц. Однако, денежные средства на указанные цели выделены не были. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду копии её писем, адресованных начальнику отдела образования Пачелмского района от 30 сентября 2013 года и от 20 февраля 2014 года с просьбой о выделении денежных средств на вышеназванные цели, а также справку и.о. начальника отдела образования Пачелмского района о том, что в 2014 году выделение денежные средств на указанные цели не предусмотрены в бюджетной росписи и разъяснение финансового отдела администрации Пачелмского района о том, что принятие денежных обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств является нарушением ст. 219 Бюджетного Кодекса Р.Ф. влекущем административную ответственность.

Кроме признания ФИО1 изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении фактов нарушения правил пожарной безопасности они также подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном 19 марта 2014 года в отношении должностного лица ФИО1, актом проверки и протоколом осмотра помещений средней общеобразовательной школы села Черкасского от 19 марта 2014 года.

Формально, в действиях должностного лица - директора Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Черкасского ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), поскольку данные нарушения обнаружены в учреждении, которым руководит ФИО1.

Вместе с тем, при принятии решения по делу необходимо учесть, что для устранения выявленных в средней общеобразовательной школе села Черкасского нарушений правил пожарной безопасности требуются значительные финансовые средства, которых в распоряжении директора школы ФИО1 нет. Как руководителем указанного учреждения ФИО1 приняты меры по решению вопроса о выделении необходимых денежных средств, однако указанные меры не дали положительного результата.

Из изложенного следует, что роль ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения малозначительна.

Согласно статьи 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью деяния, совершенного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Пачелмского района по пожарному надзору от 24 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Черкасского ФИО1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Черкасского ФИО1, освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Горячев