Гражданский кодекс часть 1

"12" февраля 2014 года Судья Ейского городского суда Краснодарского края Данилейченко И.Н., при секретаре Соколовой Г.В., с участием ст.помощника прокурора Батчаевой Ю.В., рассмотрев жалобу директора «ООО «Астерия» на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 09 декабря 2013 года делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 09.12.2013 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - «ООО «Астерия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства (л.д.4-7).

«ООО «Астерия» постановление считает необоснованным и незаконным, т.к. судьей неправильно применены нормы материального права, просит суд постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель «ООО «Астерия» пояснила, что постановлением мирового судьи от 09.12.2013г. ООО «Астерия» признано виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 19.29 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют материалам дела. Указала, что судьей допущено произвольное, расширенное толкование ст. 65 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора предъявляет работодателю, в частности - трудовую книжку, за исключением случаев, когда работник поступает на работу на условиях совместительства. Пояснила, что ФИО1 принята на работу в ООО «Астерия» 01.06.2012г. по совместительству на должность администратора, при этом ст.283 ТК РФ не требует предоставления работником трудовой книжки, т.к. этот документ не входит в перечень документов, предъявляемых работником при приеме на работу по совместительству. ООО «Астерия» согласно ст. 65 ТК РФ, ст 283 ТК РФ, при приеме на работу ФИО1, были затребованы необходимые и достаточные документы, для оформления трудовых отношений на условиях совместительства, т.е. ООО «Астерия» не располагали данными о статусе ФИО1 как госслужащей в момент приема ее на работу. Также судом было указано, что при приеме на работу ФИО1, не затребовали у нее трудовую книжку для ознакомления. Данный факт не является доказанным, противоречит материалам дела, т.к. согласно книги учета трудовых книжек ООО «Астерия» ФИО1 на протяжении 3 лет работала в ООО «Астерия» в летний период по основной работе с внесением записи в трудовую книжку № ТК II № 4877694, при приеме на работу в 2012г. ФИО1 самостоятельно выразила желание быть принятой на работу на условиях совместительства, указав, что трудовая книжка находится по основному месту работы, без уточнения. Истребование у работника, принимающегося на работу на условиях совместительства, трудовой книжки в письменной форме законодательством не предусмотрено. Пояснила, что согласно п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что у ООО «Астерия» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.19.29 КоАП РФ. На момент приема ФИО1 в ООО «Астерия» на работу на условиях совместительства – 01.06.2012г., ФИО1 еще являлась госслужащей до 04.06.2012г., и ООО «Астерия» не имело возможности уведомить нанимателя уволенного госслужащего по последнему месту его службы, поскольку госслужащая ФИО1 еще не была уволена на момент приема ее на работу в ООО «Астерия», т.е. в настоящем деле объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ отсутствует, поскольку, ни одной нормой права, не предусмотрена обязанность уведомлять по последнему месту работы еще не уволенного госслужащего. Просит суд отменить постановление от 09.12.2013г. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска в отношении ООО «Астерия» и прекратить производство по делу.

Ст.помощник прокурора Батчаева Ю.В. с жалобой не согласна. Постановление мирового судьи считает законным. Указала, что в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. При приеме ФИО1 на работу работодатель на основании ст.65 ТК РФ был вправе затребовать трудовую книжку, на момент приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была уволенной с госдолжности, но и после её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней сообщение также не было направлено, при этом вид работы основной или по совместительству не имеет значения. Также указала, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 при приеме на работу в ООО «Астерия» сообщала директору ФИО2, что осуществляла деятельность в Ейском отделе ФССП, это же поясняла бухгалтер. Данный факт доказан и материалами административного производства №5-875\2013, согласно которого директор ООО «Астерия» как должностное лицо привлечено по ст.19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа №54-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по совместительству в ООО «Астерия» на должность администратора, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о приеме на работу и трудовой договор подписан директором ООО «Астерия» ФИО2 Приказом №60-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ.

Представленными документами также подтверждается, что на момент оформления на работу в ООО «Астерия» состояла в должности ст.специалиста 2 разряда Ейского отдела УФССП, освобождена от должности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.4 ст.12 №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» должность судебного пристава-исполнителя входит в перечень должностей, указанных в законе.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Неисполнение работодателем этой обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ – ст.19.29 КоАП РФ.

Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с указанным гражданином о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".

В судебном заседании осмотрен административный материал № в отношении должностного лица ФИО2, как директора ООО «Астерия» по ст.19.29 КоАП РФ.

Суд считает, что факт нарушения директором ООО «Астерия» требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" доказан представленными суду документами, имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи № года от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ. Доводы представителя ООО «Астерия», что при приеме на работу по совместительству ФИО1 не представила трудовую книжку, в связи с чем, им не было известно, что ФИО1 являлась госслужащей, суд не принимает во внимание, т.к. эти опровергаются имеющимся судебным актом в отношении ФИО2

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что вина ООО «Астерия» в совершении административного нарушения по ст.19.29 КоАП РФ доказана, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности суд не усматривает, наказание в виде штрафа 100 000 рублей вынесено минимальное по данной статье.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменений суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 09.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Астерия» по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Астерия» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья ……………………………