Гражданский кодекс часть 1

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Моляров А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3-ей роты ОДПС МВД России ГУМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3-ей роты ОДПС МВД России ГУМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ-211540 гос.номер №. В салоне автомашины у него находилось двое пассажиров, которые как и он были пристегнуты ремнями безопасности. При остановке его автомашины на стационарном посту сотрудником ДПС, он предъявил документы сотруднику ДПС. После проверки багажника, сотрудник попросил открыть заднюю пассажирскую дверь. Когда он это сделал, то сотрудник заглянул в салон автомашины и молча пошел на пост ДПС. Он пошел за ним. Зайдя на пост, сотрудник ДПС передал мои документы другому сотруднику ДПС – ФИО2, сообщив, что в пассажир в его автомашине, сидевший на заднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Он не согласился, пояснив, что машина уже стоит пять минут и после остановки он попросил своих пассажиров приготовиться к осмотру автомашины, в связи с чем пассажиры отстегнули ремни безопасности. Однако ФИО2 не стал слушать его и составил на него протокол об административном правонарушении, а в последствии вынес постановление о наложении штрафа, якобы за то, что пассажир, который находился на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что доказательств его виновности в правонарушении не имеется и сотрудником ДПС не представлено. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 отказался вписывать в протокол его свидетелей, в связи с чем он собственноручно вписал в протокол свидетелей – пассажиров которые ехали в его автомашине. Также указывает, что сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, вписанные в протокол в качестве свидетелей не могут быть понятыми, так как даже не подходили к его автомашине.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что останавливал его автомашину инспектор ДПС ФИО4, который физически не мог определить пристегнут ли ремнем безопасности, пассажир находящийся на заднем сиденье. Считает, что сотрудники ДПС не представили доказательств его виновности. Также считает, что сотрудники ДПС его оговаривают, на причину оговора и доводы в подтверждение суду не представил.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС 3-ей роты ОДПС МВД России ГУМВД по <адрес> ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин., на 1016 км. автодороги Москва-Астрахань, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-211540 гос.номер №., оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Объективно факт правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах у суда не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается показаниями инспектора ДПС 3-ей роты ОДПС МВД России ГУМВД по <адрес> ФИО2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе сводного отряда на стационарном посту ДПС <адрес>. Примерно в 10 час. 10 мин. им была остановлена автомашина, в это же время инспектором ДПС ФИО4, была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Он вместе с водителем автомашина пошли на пост ДПС для проверки документов и они проходили мимо автомашины, которую остановил ФИО4 При этом он обратил внимание, что пассажир данной автомашины на заднем сиденье не был пристегнут ремнями безопасности. Это было хорошо видно, поскольку стекла автомашины не сильно тонированы. Пройдя на пост, он стал оформлять документы на водителя, машину которого остановил он. В этот момент на пост зашли инспектор ФИО4 с водителем автомашины, которую остановил, пояснил, что пассажир автомашины, сидящий на заднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности, передав документы данного водителя, как в последствии ему стало известно ФИО1, на что последний стал говорить, что они ничего не докажут, так как он будет утверждать, что пассажиры были пристёгнуты. В связи с несогласием ФИО1 он составил на него протокол об административном правонарушении и постановление, с которыми ознакомил ФИО1 и последний в протоколе указал свидетелей ФИО5 и ФИО6

Инспектор ДПС ОМВД по <адрес> ФИО4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе сводного отряда на стационарном посту ДПС р.<адрес> Яр. Примерно в 10 час. 10 мин. им была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Он обратил внимание, что пассажирка, сидящая на заднем сиденье автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности. Подойдя к машине, он попросил водителя предъявить документы, выйти из машины, и открыть заднюю пассажирскую дверь. Когда последний выполнил его требование, он убедившись, что пассажирка на заднем сиденье не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем он задал вопрос ФИО1, на что последний захлопнул дверь, сказав, что они этого не докажут. После этого он предложил ФИО1 пройти на пост ДПС. Когда они зашли, то он передал документы инспектору ФИО2, пояснив, что пассажир автомашины, сидящий на заднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. После чего он вышел из поста. Через некоторое время его позвал на пост инспектор ФИО2 и он подписал протокол как свидетель. Настаивает на том, что пассажирка, сидящая на заднем сиденье автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку стекла автомашины были не сильно тонированы и все прекрасно было видно.

Инспектор ДПС ОМВД по <адрес> ФИО3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе сводного отряда на стационарном посту ДПС <адрес>. Примерно в 10 час. 10 мин. инспектором ДПС ФИО4 была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Он обратил внимание, что пассажирка, сидящая на заднем сиденье автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку в момент остановки машина медленно проезжала мимо него, стекла автомашины были не сильно тонированы и все прекрасно было видно. В последствии инспектор и ФИО1 прошли на пост ДПС. Через некоторое время его позвали туда же, где он подписал протокол как свидетель.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так свидетель ФИО5 суду пояснила, что что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине ВАЗ-211540 гос.номер №., под управлением ФИО1, который приходится ей мужем. Во время движения она была на заднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Проезжая через пост <адрес>, их машина была остановлена сотрудником ДПС. В момент остановки машины, муж предупредил ее и второго пассажира, что бы они приготовились к осмотру автомашины, в связи с чем она отстегнула ремень безопасности.

Свидетель ФИО6 суду показал, что что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем сиденье в автомашине ВАЗ-211540 гос.номер №., под управлением ФИО1 Во время движения все были пристегнуты ремнем безопасности. Проезжая через пост <адрес>, их машина была остановлена сотрудником ДПС. В момент остановки машины, ФИО1 предупредил его и второго пассажира, что бы они приготовились к осмотру автомашины, в связи с чем он отстегнул ремень безопасности.

К показаниям данных свидетелей суд относится с недоверием, поскольку расценивает показания данных свидетелей как их попутку помочь ФИО1 избежать наказания.

Доводы ФИО1 о том, что во время движения пассажир, находящийся на заднем пассажирском месте во время движения автомашины, был пристегнут ремнем безопасности, суд находит неубедительными и неподтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС 3-ей роты ОДПС МВД России ГУМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями закона и с учетом личности нарушителя, в связи с чем оснований для его отмены или измены судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3-ей роты ОДПС МВД России ГУМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Судья Моляров А.А.