Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника представителя по доверенности ФИО2, прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В., при секретаре Ремизовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Главы местного самоуправления р.п.Сосновское Сосновского

муниципального района Нижегородской области

ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области Бессольнова В.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 31.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 31 марта 2014 г., вынесенным мировым судьей судебного участка Вачского района Нижегородской области Бессольновым В.Е., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области, глава местного самоуправления р.п.Сосновское Сосновского муниципального района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение порядка, установленного ст.10 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дал письменный ответ по существу поставленных вопросов на обращение гражданки ФИО3 от 12.12.2013 г.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- первоначальное заявление ФИО3 от 30.07.2013 г. вход. № 991 было адресовано главе администрации р.п.Сосновское, а не главе местного самоуправления р.п.Сосновское, т.е. направлялось не в его адрес;

- заявление ФИО3 было рассмотрено и ей дан письменный ответ 10.01.2014 г. № 2 с приложением выписки из протокола заседания Сосновского поселкового Совета от 15.11.2013 г., в котором содержалась информация о том, кто принимал участие в рассмотрении ранее поданного ею заявления от 30.07.2013 г. вход. № 991, и какое решение по нему было принято;

- ответ был дан в течение 28 календарных дней, что не превышает 30-дневного срока, установленного вышеуказанным законом для дачи ответа на обращение гражданина;

- ответ, который был дан ФИО3 в форме выписки из протокола решения поселкового Совета, являлся исчерпывающим на все поставленные ею в обращении вопросы;

- просьба ФИО3 «указать причину длительного рассмотрения моего заявления» ему была не ясна, поскольку к нему ни с какими заявлениями она ранее не обращалась. Заявление от 30.07.2013 г. вход. № 991 о предоставлении ей льготы по земельному налогу было адресовано в администрацию поселкового Совета;

- ФИО3 не приложила к своему обращению каких-либо документов в подтверждение своих доводов, что является нарушением ст.7 Федерального закона № 59-ФЗ от 2.05.2006 г.;

-заявление ФИО3 от 30.07.2013 г. вход. № 991 было рассмотрено администрацией р.п.Сосновское и ответ ей был дан.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и показал, что одновременно занимает две выборные должности, являясь Главой местного самоуправления Сосновского муниципального района и Главой местного самоуправления р.п.Сосновское Сосновского района. 12.12.2013 г. сотрудниками Земского Собрания Сосновского муниципального района на личном приеме было принято заявление от ФИО3 по вопросу о рассмотрении ее предыдущего заявления о предоставлении ей льготы по земельному налогу. Уже на следующий день, 13.12.2013 г., выписка из протокола заседания Сосновского поселкового Совета была передана ее доверенному лицу Ш., как того и просила ФИО3 Одновременно ее заявление он передал для рассмотрения в администрацию поселкового Совета, откуда ей также дали соответствующий ответ за подписью главы администрации ФИО4 При передаче заявления в администрацию поселка Кузнецову В.Г. он в известность не поставил. 10.01.2014 г. выписка из протокола от 15.11.2013 г. заседания Сосновского поселкового Совета была направлена в адрес ФИО3 по почте за его подписью, как главы местного самоуправления р.п.Сосновское. Считает, что он полностью выполнил свои обязанности при рассмотрении обращения ФИО3

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и показал, что в выписке из протокола заседания поселкового Совета р.п.Сосновское от 15.11.2013 г. № 36 содержалась исчерпывающая информация по существу обращения ФИО3 В ней было указано, кто из состава поселкового Совета принимал участие при рассмотрении ее предыдущего заявления от 30.07.2013 г. о предоставлении льготы по земельному налогу, и какое решение было депутатами принято. До этого вопрос о предоставлении льготы по земельному налогу по заявлению ФИО3 рассматривался депутатами поселкового совета в 2005 г. В предоставлении льготы ей было отказано. Этот же вопрос обсуждался на заседании поселкового совета 15.11.2013 г. № 36, где в предоставлении льготы было также отказано, после чего ей давался ответ. По данному вопросу она обращалась в Законодательное собрание Нижегородской области, откуда также получила ответ. Считает, что ФИО1 выполнил все требования закона № 59-ФЗ, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Прокурор Сосновского района Зрилина Т.В. доводы жалобы не признала и просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судья должно быть оставлено без изменения.

Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были надлежащим образом исследованы все существенные обстоятельства по делу и им дана правильная оценка.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления…, за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Таким образом, статья носит отсылочный характер к нормативно-правовому акту в сфере рассмотрения обращений граждан, а именно, Федеральному закону № 59-ФЗ от 2.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращений граждан непосредственно регламентирован в ст.10 указанного закона, на что правильно сделана ссылка в постановлении мирового судьи. Одним из обязательных составляющих порядка рассмотрения обращений граждан является дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 г. за вход. № 991 гражданка ФИО3 обратилась в поселковую администрацию Сосновского района по вопросу о назначении ей льготы по земельному налогу. Данное заявление было предметом рассмотрения заседания Сосновского поселкового совета 15.11.2013 г. № 36, где решением Совета ей было отказано в предоставлении льготы. 18.11.2013 г. Сосновский поселковый совет за исх. № 624 направил ФИО3 ответ по существу данного решения.

Одновременно ФИО3 обращалась с жалобами в Сосновскую районную прокуратуру и Законодательное Собрание Нижегородской области по вопросу о предоставлении ей льготы по земельному налогу, что подтверждается представленной в дело перепиской с указанными органами.

12.12.2013 г. ФИО3 обратилась с заявлением к Главе местного самоуправления Сосновского муниципального района ФИО1, в котором просила его:

1. Направить ей копию протокола № 36 от 15.11.2013 г. с указанием, кто принимал участие в рассмотрении заявления от 30.11.2013 г. вход. № 991 и принятии решения;

2. Указать причину столь длительного рассмотрения ее заявления;

3. Не высылать ей указанный документ почтой, а передать его соц. работнику Ш..

Как видно из ответа ФИО1 от 10.01.2014 г. № 2 (оспариваемого органами прокуратуры) в адрес ФИО3, ей была направлена выписка из протокола заседания поселкового Совета р.п.Сосновское. В указанной выписке, действительно, указано, кто из депутатов присутствовал на заседании, и какое решение было принято по заявлению ФИО3 о назначении льготы на земельный налог.

При этом было оставлено без внимания то, что ФИО3 интересовалась тем, по какой причине ее заявление (от 30.07.2013 г.) рассматривалось столь длительное время (до 15.11.2013 г.), т.е. более трех месяцев. На обращение в этой части ответ дан не был.

Доводы ФИО1 о том, что первоначальное заявление от 30.07.2013 г. ФИО3 было направлено не в его адрес, а в адрес администрации р.п.Сосновское, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.10 п.2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», должностное лицо в ходе рассмотрения поступившего обращения вправе запрашивать в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения. Рассмотрение обращения должно быть объективным, всесторонним и своевременным, а в случае необходимости, - проводиться с участием гражданина, направившего обращение.

Указанные требования закона не были выполнены Главой местного самоуправления р.п.Сосновское ФИО1 в полном объеме, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера допущенного нарушения, личности виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимально возможном размере. Нарушений процессуального характера, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 31.03.2014 г. не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области Бессольнова В.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 31.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: Т.П.Немчинова