Гражданский кодекс часть 1

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Бурдинов В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере .. рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .. рублей.

Как следует из указанного выше постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов .. минут ФИО1, являясь работником ООО .. зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществлял охрану объекта «...» по адресу: <адрес>, нарушил порядок ношения и хранения специальных средств .. (..), которая находилась на столе, при этом ФИО1 находился на территории объекта, а также не прошел плановую проверку (подтверждение разряда), чем нарушил статью 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункты 23, 26 приказа МВД Российской Федерации от 17.11.1999 года № 938 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что проверка охраняемого частным охранником объекта произведена с нарушением статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно по результатам проверки ни ему, ни представителю ООО ... не была вручена под расписку копия акта, который должен был быть составлен в установленной форме участковым уполномоченным полиции ОМВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того, перед проведением проверки не было предъявлено предписание на производство проверки, подписанное руководителем ОМВД. Считает, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации, поскольку правила ношения частными охранниками специальных средств, в данном случае ... (..), которая на момент проверки находилась на столе, Законами Российской Федерации не регулируются, а устанавливают лишь обязанность охранника иметь при себе специальное средство и отчитываться за него. Кроме того, обжалуемое постановление содержит указание на то, что он не прошел плановую проверку подтверждения разряда, которое также считает не законным, поскольку данная проверка пройдена ДД.ММ.ГГГГ и квалификация действует до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в удостоверении частного охранника на его имя, заверенная печатью МВД Российской Федерации по Республике Мордовия и подписью председателя квалификационной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление заместителя начальника полиции по ООП по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, исключить из базы данных МВД Российской Федерации по Республике Мордовия его как лицо, привлеченное к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные документы, в том числе истребованный из ОМВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия административный материал, копия которого приобщена к делу, приходит к выводу, что постановление заместителя начальника полиции по ООП по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного производства, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В имеющихся документах представленного ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району административного материала содержаться существенные противоречия.

Так, из данного административного материала усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комплексной оперативно – профилактической операции «....» на территории <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО ..

По результатам данной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации в отношении частного охранника ФИО1, заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут ФИО1, являясь работником ООО .. зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществлял охрану объекта «..» по адресу: <адрес>, нарушил порядок ношения и хранения специальных средств ... (...), которая находилась на столе, при этом ФИО1 находился на территории объекта, также ФИО1 не прошел плановую проверку (подтверждение разряда), чем нарушил статью 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункты 23, 26 приказа МВД Российской Федерации от 17.11.1999 года № 938 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение».

ДД.ММ.ГГГГ в противоречие данному протоколу заместителем начальника полиции по ООП по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .. рублей.

При этом, данное постановление выполнено разными красителями и разными подчерками, что дает суду основания сомневаться в его законности.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

ФИО1 вменяется незаконное осуществление частной охранной деятельности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частной охранной деятельностью является деятельность по оказанию на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации состоит в осуществлении частной охранной деятельности в нарушение положений вышеназванного закона, без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является работником ООО .. осуществляя охранную деятельность, имея статус частного охранника, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, не составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации.

Также действия ФИО1 не составляют и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации, как указано в протоколе об административном правонарушении, составленном участковым уполномоченным полиции ОМВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия М. А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется только прямым умыслом, чего не установлено при вынесении обжалуемого заявителем постановления и более того отрицается последним.

В соответствие со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" контроль за частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица органов внутренних дел имеют право проводить проверку прохождения подготовки частных охранников и руководителей охранных организаций, предусмотренной частью шестой статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В нарушение указанных в Законе требований, проверка в ООО .. была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комплексной оперативно – профилактической операции «...» на территории <адрес>», целью которой, как указано в данном приказе было выявление и пресечение фактов нарушений работниками частных охранных организаций законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, оборот служебного оружия и патронов к нему.

Действительно пунктами 23, 26 приказа МВД Российской Федерации от 17.11.1999 года № 938 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение» на нарушение которых в своем постановлении ссылается заместитель начальника полиции по ООП по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2, предусмотрено, что ношение специального средства без использования специального снаряжения, обнажение для демонстрации окружающим, передача другим лицам, либо оставление без присмотра, запрещается.

Однако ношение и хранение частным охранником специального средства ... (..) не являлось целью проверки.

Кроме того, действия ФИО1, заключающиеся в том, что он оставил специальное средство .. (...) без присмотра в служебном помещении не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Судьей установлено, что в нарушение требований статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", участковым уполномоченным полиции ОМВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО3 не был составлен акт проверки и его копии не были вручены под роспись, как это предусматривает закон.

Данный факт подтверждает ФИО1, а также об этом свидетельствует представленный суду административный материал, в котором акт проверки отсутствует.

Судья считает, что проведение плановой проверки подтверждения разряда частного охранника ФИО1, проведено участковым уполномоченным полиции ОМВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО3 в разрез с действующим законодательством.

В соответствии с приказом МВД России N 647 от 29.06.2012 года "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств", обязанности по организации и проведению плановой проверки на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств возложены именно на руководство частного охранного предприятия. Руководитель охранного предприятия должен согласовать дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, где будут проходить проверку его работники, а также вручить приглашение для прохождения проверки с указанием времени и места ее проведения и обеспечить прибытие работника. Для проведения плановой проверки создается комиссия.

Таким образом, существует определенный Законом порядок проведения плановой проверки подтверждения разряда, который в данном случае был нарушен.

Кроме того, решением Комиссии при МВД по Республике Мордовия по приему квалификационного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоена квалификация частного охранника № разряда, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии №

Исходя из вышеизложенного, судья признает доводы жалобы ФИО1 обоснованными, заслуживающими внимание и считает указанные нарушения существенными.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации в действиях ФИО1 и его вина в совершении данного административного правонарушения, отсутствуют.

Указанные обстоятельства указывают на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с этим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением начатого в отношении ФИО1 производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции по ООП по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

исключить из базы данных МВД Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1 как лицо, привлеченное к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - подпись