Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного метролога ОАО «Самаранефтегеофизика» Копылова А.С., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.С. в жалобе просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесенное в его отношении заместителем начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Г.

В обоснование жалобы Копылов А.С. ссылается на то, что согласно указанному постановлению, совершенное им правонарушение выразилось в том, что в Нефтегорской промыслово-геофизической экспедиции ОАО «Самаранефтегеофизика» при осуществлении картографической и геодезической деятельности были применены средства измерения (СИ): угломер-квадрант УК-2, стол установочный УСИ-2, установка для измерения длины и разметки бронированных геофизических кабелей (установка разметочная стационарная) УРС-1010 и аппаратура акустического каротажа МАК-2, не прошедшие в установленном порядке поверку. С постановлением он не согласен, считает, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ ПМТУ Росстандарта не доказало объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, а именно: в чем конкретно выразилось нарушение, так как средства измерения (СИ) не подлежат применению в картографической и геодезической деятельности, а также применение СИ в картографической и геодезической деятельности.

В судебном заседании должностное лицо Копылов А.С. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПТМУ Росстандарта) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2014 года заместителем начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым главный метролог ОАО «Самаранефтегеофизика» Копылов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, по мнению заместителя начальника отдела (инспекции) в Самарской области ПМТУ Росстандарта, главный метролог ОАО «Самаранефтегеофизика» Копылов А.С. допустил применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – при осуществлении геодезической и картографической деятельности, средств измерений в количестве 4 ед., не прошедших в установленном порядке поверку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала ОАО «Самаранефтегеофизика» (Нефтегорская промыслово-геофизическая экспедиция), расположенного по адресу: <адрес>. К указанным средствам измерения относятся: угломер-квадрант УК-2, стол установочный УСИ-2, установка для измерения длины и разметки бронированных геофизических кабелей (установка разметочная стационарная) УРС-1010 и аппаратура акустического каротажа МАК-2, которые включены в Государственный реестр средств измерений. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, указанный факт является нарушением ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Указанное постановление не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 2.4, 24.1, 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно пп. 11 п.3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" геодезическая и картографическая деятельность, исходя из назначения выполняемых работ, включает в себя: геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение; геодезические и картографические работы специального (отраслевого) назначения, необходимость проведения которых определяется потребностями субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, отдельных отраслей, граждан и юридических лиц.

Пункт 2 и 3 указанной статьи предусматривают перечень геодезических и картографических работ федерального назначения и перечень геодезических и картографических работ специального (отраслевого) назначения.

Суд считает, что заместителем начальника отдела (инспекции) в Самарской области ПМТУ Росстандарта в нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не осуществлено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Так в постановлении не указано, какие геодезические и картографические работы, включенные в перечни, предусмотренные п.2 и п.3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", выполнялись ОАО «Самаранефтегеофизика» с применением указанных в постановлении средств измерений. В постановлении не указано и не представлено в материалы дела сведения о том, какую деятельность осуществляет ОАО «Самаранефтегеофизика» и каким образом данная деятельность соотносится с выполнением работ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Постановление не содержит сведений о том, в чем выражалось применение указанных средств измерений, для измерения каких величин они предназначены и каков установленный порядок проведения их поверки.

В нарушение требований ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, не выяснялись вопросы о том, какие должностные обязанности возложены работодателем на главного метролога Копылова А.С., каким документом это подтверждается (должностная инструкция, трудовой договор и т.д.), а также в чем заключается его вина в совершении административного правонарушения как должностного лица – какие именно служебные обязанности им были не исполнены либо были исполнены ненадлежащим образом, которые повлекли совершение административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 апреля 2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного метролога ОАО «Самаранефтегеофизика» Копылова Алексея Сергеевича, отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Баймишев М.С.