Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., вынесенное руководителем МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ФИО1, с участием ведущего специалиста-эксперта отдела надзорной деятельности МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО3, защитника ФИО1 – Тебенковой С.А.

У С Т А Н О В И Л

[ 00.00.0000 ] постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО2 управляющий директора ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода поступила жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» не является оператором по приему платежей. Для признания организации оператором по приему платежей необходимо императивное выполнение единственного условия - наличие договора с поставщиком услуги.

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» поставлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по ПФО как оператор по приему платежей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируется положениями Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – ФЗ №103).

Согласно ст.3 ФЗ №103 под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях ФЗ №103 признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. То есть законодатель предусмотрел наличие одновременно двух совокупных условий для признания организации оператором по приему платежей (платежным агентом): во-первых, получение денежных средств от физического лица (плательщика), - во-вторых, направление полученных от физического лица денежных средств поставщику для расчетов по обязательству, возникшему между физическим лицом и поставщиком.

Исходя же из Агентского договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, заключенного между заявителем и ООО «ЕЭС.Гарант» предмет договора состоял в том, что ООО «ЕЭС.Гарант» (Принципал) поручал ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (Агент) от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по реализации приборов учета (электрические счетчики), по обслуживанию приборов учета.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО «ЕЭС.Гарант» заключен по схеме от своего имени, но за счет принципала (п. 1.1. Агентского договора). При такой конструкции агентского договора по всем сделкам, совершенным Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент (п. 1.3. Агентского договора, ст. п.2 ч.1 ст.1005 ГК РФ). То есть денежные средства, принимаемые ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» от физических лиц, принимались в счет исполнения обязательств физического лица перед ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (Агент), а не перед ООО «ЕЭС.Гарант» (Принципал).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нет факта одновременного наличия двух совокупных условий для признания организации оператором по приему платежей, поскольку отсутствует факт направления заявителем полученных от физического лица денежных средств поставщику для расчетов между физическим лицом и поставщиком, так как между ними обязательство и не возникло.

Более того, ст. 4 ФЗ №103 в качестве условия осуществления приема платежей называет обязательство оператора по приему платежей заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, то есть еще раз законодательно подтверждается необходимость одновременного наличия двух совокупных условий для признания организации оператора по приему платежей), что отсутствует в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, основным квалифицирующим признаком для отнесения организации к оператору по приему платежей является факт приема платежей от физических лиц, а наличие обязательства между физическим лицом и Поставщиком услуг, в счет оплаты которого платежный агент (оператор по приему платежей) и принимает деньги от физических лиц.

Анализ норм материального права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствует о том, что ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» не осуществляло прием платежей физических лиц в смысле ФЗ №103, поскольку ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в данном случае принимало денежные средства, получателем которых являлось оно само, следовательно, данный факт не свидетельствует о наличии у ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» статуса оператора по приему платежей, так как оператор осуществляет деятельность по сбору денежных средств в пользу поставщика. При таких обстоятельствах ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» не имеет обязанности сообщать органу, уполномоченному осуществлять контроль за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, какие-либо сведения об операциях, предусмотренных 115-ФЗ. Учитывая изложенное, следует, что операции, отмеченные в акте проверки, в Постановлении не являются операциями, по которым заявитель должен предоставлять сведения в уполномоченный орган.

Субъектом административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом. К таковым, в частности отнесены операторы по приему платежей. Факт осуществления ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» деятельности как оператора по приему платежей административным органом не доказан.

В связи с недоказанностью административным органом события вмененного ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» административного правонарушения, а также в связи с тем, что заявитель не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Таким образом, на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Тебенковой С.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило. Защитник ФИО1 – Тебенкова С.А. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту жительства заявителя. Суд на месте определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Кодексом об административном правонарушении РФ рассмотрение жалобы по месту жительства заявителя не предусмотрено.

Защитник ФИО1 – Тебенкова С.А. просит отменить оспариваемое постановление, указывая на то, что ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» не является оператором по приему платежей

В судебное заседание явился представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО3, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Ходатайств, отводов заявлено не было.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указав, что ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является оператором по приему платежей.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15. 27 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и их должностные лица.

К организациям, указанным в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ относятся, в том теле операторы по приему платежей.

Основным нормативно-правовым актом, который регулирует правовую основу отношений, возникающих в сфере операций по приему платежей, является Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Так, ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ определены основные понятия, в том числе дано определение оператора по приему платежей - платежного агента - юридического лица, заключившего с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Федерального закона № 103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ст. 3 Закона).

Конструкция взаимоотношений между оператором по приему платежей и поставщиком (работ, услуг) не содержит разграничений относительно деятельности агента и принципала в зависимости от условий агентского договора, а именно, действует оператор по приему платежей от своего имени или за счет принципала, либо от имени принципала и за его счет не влияет на отнесение ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к операторам по приему платежей, поскольку, для признания организации оператором по приему платежей необходимо императивное выполнение единственного условия - наличия договора с поставщиком услуги, согласно которому платежный агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Расширительное толкование норм Федерального закона № 103-ФЗ не допускается.

Судом установлено, а также не оспаривается заявителем ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» с ООО «ЕЭС Гарант» (принципал) заключен агентский договор от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно пп.1.1, 1.2 ст. 1 которого ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала продажу приборов учета электрической энергии юридическим и (или) физическим лицам, включая получение платежей.

За указанные услуги в соответствии с пп.1.1 ст.1, пп.2.1.6 ст.2 указанного договора Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения, а перечисление денежных средств Принципалу осуществляется за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту.

Таким образом, указанный договор заключен ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» с поставщиком услуг (работ, услуг) и предметом договора является осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, что отвечает признакам договора, заключаемому оператором по приему платежей, изложенным в Законе №103-ФЗ.

Следовательно, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является оператором по приему платежей, и является субъектом сферы применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, что подтверждается материалами административного дела.

Из представленных материалов видно, что на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по ПФО «О проведении выездной проверки» от [ 00.00.0000 ] [ № ] была проведена проверка деятельности ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

По результатам проверки были составлены акт проверки от [ 00.00.0000 ] . [ № ] и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении управляющего директора ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ФИО1 от [ 00.00.0000 ] . [ № ].

Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО вынесено постановление в отношении управляющего директора ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ФИО1 от [ 00.00.0000 ] [ № ] о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно имеющихся материалов дела, а именно доверенностям, руководство текущей деятельностью ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» осуществляет ФИО1, который обязан был обеспечивать соблюдение возглавляемой им организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Однако он не предпринял всех необходимых мер в указанных целях.

При этом следует отметить, что заявителем не оспаривается постановление административного органа по существу.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в минимальном ее пределе.

Суд находит постановление [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенного МРУ Росфинмониторинга по ПФО законным и обоснованным, основания для изменения или отмены указанного постановления отсутствуют.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., вынесенное руководителем МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н. Нуждин