Решение № 12-17/2014 от 26.05.2014 Ленинскогого районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 12-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 26 мая 2014 года

 Судья Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону Молотиевский А.Г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление МУ СБР в ЮФО № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 15.19 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

 Постановлением МУ СБР в ЮФО № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 Кодекса РФ об АП, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал следующие обстоятельства дела:

 - в отношении ФИО1 не составлялся Протокол об административном правонарушении, а если и составлялся, то ФИО1 о нем ничего не известно, в то же время о привлечении к ответственности <данные изъяты> заявитель знал и подписывал документы запрашиваемые по предписаниям ФСФР в отношении Общества, но в отношении себя лично никаких пояснений не давал и не заявлял ходатайств о направлении корреспонденции по адресу отличному от адреса его регистрации в Липецкой области,

 - никакой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 не приходило и не приходит.

 - с июня 2013года ФИО1 уволился с <данные изъяты>

 - общество получило требование акционера только ДД.ММ.ГГГГг. и в пределах 7 дневного срока ответило на требование акционера согласием на предоставление документов и разъяснило порядок их получения у реорганизованного лица.

 - ответ акционеру ФИО3 был изготовлен и зарегистрирован в этот же день и отправлен в установленные законодательством сроки, т.е. в течение 7 (семи) дней, но по причине большой загруженности почты накануне праздника «Нового Года», курьер отправил письмо ДД.ММ.ГГГГг (в пределах 7 дневного срока).

 - т.е. согласно постановлению, административный орган пришел к выводу, что административное правонарушение совершено Обществом 28.12.2012г. - что не соответствует действительности, постольку, поскольку письмо акционера ФИО3 с требованием о предоставлении информации от 07.12.2012г. поступило в ЗАО «Сыродел» ДД.ММ.ГГГГ как обычная корреспонденция вместе с газетами и журналами.

 Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

 Защитник лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, приобщив к материалам дела копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Регионального отделения ФСФС в ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19. Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500000 руб. признано незаконным и отменено.

 Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

 Поводом к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 Кодекса РФ об АП, послужили следующие обстоятельства:

 - согласно представленным <данные изъяты> документам, требование ФИО3 о предоставлении для ознакомления документов и их заверенных копий от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <данные изъяты> 21.12.2012. В ответ на требование акционера, <данные изъяты> направило письмо исх.№ от 27.12.2012, в котором сообщило, что для ознакомления с документами (получении копий) необходимо явится по месту нахождения <данные изъяты> (<адрес>, 353600) лишь до 29.12.2012. Учитывая изложенное, <данные изъяты>», не представив акционеру ФИО3 в семидневный срок с даты получения (21.12.2012) его требования от ДД.ММ.ГГГГ документы для ознакомления и их копии, нарушило требования Федерального Закона.

 Часть 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Как следует из материалов дела акционером ФИО3 был направлен запрос в <данные изъяты> о предоставлении для ознакомления документов и их заверенных ко­пий от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ в соответствии с перечнем, указанным в п. 1 ст. 89 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных об­ществах».

 Указанное требование поступило в ЗАО «Сыродел» ДД.ММ.ГГГГ, что под­тверждается имеющимися в материалах дела документами, свидетельскими показаниями. В этот же день ответ акционеру был изготовлен и направлен заказным письмом с уведом­лением в адрес акционера в рамках установленного законодательством семидневного сро­ка ДД.ММ.ГГГГ с учетом переноса праздничного дня на следующий за ним рабочий день.

 В связи с неполучением в установленный законом срок запрошенных документов, акционер обратился в административный орган с жалобой на действия <данные изъяты>

 По факту совершения административного правонарушения административным орга­ном составлен протокол, на основании которого вы­несено постановление № № от 25.09.2013г. о назначении ФИО1 админи­стративного наказания за совершение административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 20 000 руб.

 Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяй­ственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятель­ности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

 В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акцио­нерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспе­чить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

 В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении ис­полнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных ко­пий, не может превышать затраты на их изготовление.

 Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, акционер <данные изъяты> ФИО3 направил в адрес <данные изъяты>» письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему документов, касающихся деятельности ЗАО «Сыродел». Однако, как ус­тановлено судом в ходе судебного разбирательства об оспаривании Постановления о при­влечении к административной ответственности, допустимых доказательств получения <данные изъяты>» указанных писем акционера ДД.ММ.ГГГГ, как указано администра­тивным органом не имеется.

 Напротив, имеются доказательства о получении <данные изъяты> письма ДД.ММ.ГГГГ - пись­менные показания ФИО4, ФИО5, журнал регистрации входящей корреспон­денции, Письмо УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» Приазов­ский почтамт.

 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено требование акционера ФИО3 о предоставлении ему в семидневный срок копий документов в соответствии с перечнем, указанным в п. 1 ст. 89 Федерального закона № 208-ФЗ «Об ак­ционерных обществах».

 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изготовило, зарегистрировало и в установленные законо­дательством сроки ДД.ММ.ГГГГ (так как в случае совпадения последнего дня ответа на выходные и праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ), этот день переносится на следующий за ним рабочий день) направило акционеру уведомление о готовности предоставить для ознакомления документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах в помещении исполнительного органа Общества по адресу: <адрес>

 ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция ФНС исключила <данные изъяты> из реестра пред­приятий, в связи с чем ФИО3 было разъяснено, что в связи с реорганизацией в форме присоединения <данные изъяты> к <данные изъяты> обязанность предос­тавления документов перешла к правопреемнику - <данные изъяты>» и он имеет право получить указанные документы у последнего.

 Акционер получил ответ Общества ДД.ММ.ГГГГг. но за документами не явился, направив жалобу на не предоставление документов в ФСФР России.

 В обжалуемом постановлении в вину ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в том, что <данные изъяты> не предоставив акцио­неру ФИО3 в семидневный срок с даты получения (21.12.2012г.) его требования от 07.12.2012г. документы для ознакомления и их копии, нарушило требования п. 2. ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

 Довод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вменяе­мого административного правонарушения в связи с тем, что в случае неявки акционера для получения документов Общество должно было направить их по почте в последний срок предоставления документов, однако этого вовремя не сделало, не может быть принят судом.

 В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъ­яснено, что вместо непосредственного ознакомления с документами по месту нахождения хозяйственного общества и(или) получения копий документов участник может потребо­вать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

 Однако, как следует из материалов дела акционер ФИО3 в своем запросе от ДД.ММ.ГГГГ не просил направить документы по почте.

 При отсутствии письменного запроса акционера о направлении запрашиваемых до­кументов по почте у Общества не было обязанности направить документы по почте.

 Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП не­устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответст­венности, толкуются в пользу этого лица.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не может согласиться с выводом административного органа о доказанности в действиях директора <данные изъяты> состава административ­ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об АП.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об АП, постанов­ление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ад­министративного наказания в виде штрафа 20 000 руб. подлежит отмене.

 Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 В связи с изложенными выше обстоятельствами, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 данного Кодекса).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

 Постановление МУ СБР в ЮФО № 58-13-479/ап от ДД.ММ.ГГГГ № 58-13-479/ап от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.19 Кодекса РФ об АП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 руб. – отменить.

 Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

 Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Молотиевский А.Г.