Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО1 и его защитника Сауха Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12.05.2014г. мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтвердили свидетели. В день задержания сотрудниками ГИБДД был трезв. Инспектор ДПС К.А., возбудивший дело об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела. Изложенное в совокупности является основанием для отмены постановления как незаконного. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саух Н.Н. доводы жалобы поддержали, личную заинтересованность должностного лица К.А. в исходе дела объяснили желанием карьерного роста - стремлением получить внеочередное звание, более высокую должность, премию.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Сауха Н.Н., показания свидетелей Ш., К., С., Б., в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Названные доказательства бесспорно свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении 38 ВА №102847 от 24.03.2014г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району К.А., в котором указано, что 24.03.2014г. в 22 часов 25 минут ФИО1 в районе развязки путепровода на <адрес обезличен> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность собственноручно изложить свои пояснения в протоколе, что он и сделал, написав, что «сотрудник ГАИ заполнил пустой бланк под подписью понятого», однако не указал в протоколе, что автомобилем не управлял.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ФИО1 был информирован сотрудниками ДПС, проводившими освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.8 и актом освидетельствования 38 АА №03749 (л.д.6), в котором подписью ФИО1 удостоверена его собственноручная запись о несогласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с п.п.7 и 8 Правил освидетельствования лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

В протоколе серии 38 АН №057432 от 24.03.2014г. об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.3 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указано на наличие у ФИО1 конкретных признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, относящихся к характеристике события административного правонарушения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указано на использование в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,423 мг/л.

Согласно требованиям п.9 Правил, выявив наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо составило акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщил бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана ФИО1, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После проведённого освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования собственноручно написал, что с результатами освидетельствования не согласен, в связи с чем ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, однако он отказался, что подтверждается подписями понятых С. и Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями вышеуказанных свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

При привлечении ФИО1 к административной ответственности порядок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соблюдён. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили свидетели Ш. и К., однако показания К. мировой судья обоснованно оценил как недостаточные для бесспорного вывода о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку, как следует из показаний К., он вышел в д. Старое Рубахино и не был очевидцем того, как сотрудники ДПС остановили ФИО1 Показания Ш. оцениваю как свидетеля, заинтересованного в исходе дела, поскольку как ФИО1, так и Ш. подтвердили наличие дружеских отношений между ними. К тому же свидетель К.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй подтвердил, что автомобилем управлял ФИО1, в отношении которого были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием разъяснён порядок его прохождения. После выявления признаков алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал в акте освидетельствования, что не согласен с его результатами, однако пройти медицинское освидетельствование отказался. При этом при составлении процессуальных документов не заявлял, что он не управлял автомобилем.

Свидетели С. и Б. при рассмотрении жалобы ФИО1 показали, что при составлении протокола ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем, однако их показания ничем не подтверждены, поэтому признаю их недостаточными для бесспорного вывода о том, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Придя к такому выводу, исхожу также из того, что как видно из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предоставил ФИО1 возможность собственноручно изложить свои пояснения в протоколе об административном правонарушении акте освидетельствования, однако ни в одном из указанных документов ФИО1 не указал, что не управлял автомобилем.

Утверждая, что должностное лицо К.А. был лично заинтересован в исходе дела, ФИО1 и Саух Н.Н. не подтвердили обоснованность своих предположений объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом принимаю во внимание, что как ФИО1, так и Саух Н.Н., являющийся его защитником, прямо заинтересованы в исходе дела и этим обстоятельством объясняю доводы ФИО4 и его защитника в этой части.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 12.05.2014г. мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий В.В. Китюх