Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника прокурора прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В., представителя Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Тенькинского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Тенькинскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области №... от <дата> должностное лицо - председатель ТСЖ «<.......>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Хасынского районного суда от 20 ноября 2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление главного государственного инспектора Тенькинского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Тенькинскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО2 считает решение судьи незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе на постановление главного государственного инспектора Тенькинского района по пожарному надзору. Кроме того указывает, что его вины в загромождении эвакуационных путей нет, поскольку он не давал каких-либо распоряжений на установку ящиков в подъезде дома. Лица, допустившие частичное загромождение лестничной клетки инспектором не установлены. Ссылается, что председатель правления ТСЖ не имеет возможности предотвратить оставления имущества собственников на лестничных площадках.

Главный государственный инспектор Тенькинского района по пожарному надзору К не рассмотрела его ходатайство о прекращении производства по делу.

Полагает, что правила пожарной безопасности не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Просит решение судьи отменить и удовлетворить его жалобу об отмене постановление главного государственного инспектора Тенькинского района по пожарному надзору.

ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения помощника прокурора прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В., представителя Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО1, о законности постановленного решения, оснований к отмене решения судьи не усматриваю.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы об отмене постановления главного государственного инспектора Тенькинского района по пожарному надзору №... от <дата>, судья пришел к правильному выводу о том, что он на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно требованиям подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы запрещается.

Подпункт «б» пункта 36 вышеуказанных Правил запрещает при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № <.......> и ТСЖ «<.......>» заключен договор управления многоквартирным домом <.......> от <дата> года.

Из пункта 3.1.1 названного договора следует, что ТСЖ «<.......>» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно разделу 2 Устава основными целями и видами деятельности ТСЖ «<.......>» является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества, обеспечение соблюдения собственниками и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией.

Пункт 15.1 Устава ТСЖ «<.......>» устанавливает, что председатель товарищества обеспечивает исполнение решений правления, общего собрания, собрания товарищества, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества.

В соответствии с протоколом общего собрания правления ТСЖ «<.......>» №... от <дата> ФИО3 избран председателем ТСЖ «<.......>» с <дата>.

Прокуратурой Тенькинского района <дата> проведена проверка соблюдения ТСЖ «<.......>» требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что проходы на лестничной клетке между четвертым и пятым этажом в первом и третьем подъездах дома № <.......> загромождены ящиками, что подтверждается актом проверки от <дата>.

По результатам проведенной проверки прокурор Тенькинского района <дата> вынес постановление о возбуждении в отношении председателя ТСЖ «<.......>» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и материалы проверки направил для рассмотрения начальнику Отделения надзорной деятельности по Тенькинскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области.

Поскольку ФИО3, являясь должностным лицом - председателем ТСЖ «<.......>» в нарушение требований Правил не обеспечил соблюдение противопожарного режима в многоквартирном доме № <.......> главный государственный инспектор Тенькинского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Тенькинскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области, а также судья Хасынского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действияхсостава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

К административной ответственности ФИО3 привлечен в установленный законом срок. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он, как председатель ТСЖ «<.......>», не может быть субъектом данного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о не рассмотрении Главным государственным инспектором Тенькинского района по пожарному надзору К его ходатайства о прекращении производства по делу не влияет на законность постановленного решения, поскольку наличие (отсутствии) состава административного правонарушения устанавливается при непосредственном рассмотрении дела, в связи с чем заявленное ходатайство ФИО3 не подлежало рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев