Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

ФИО7 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление указывая на то, что он двигался с разрешенной скоростью, а водитель ФИО1 значительно превысил скорость, что сотрудниками ГИБДД не отражено в постановлении. Техническая экспертиза не назначалась и проводилась. В объяснениях от участников ДТП имеются дописки.

При рассмотрении жалобы ФИО7 просили отменить постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, пояснил что столкновение произошло по причине нарушения скоростного режима водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который двигался со скоростью 100-110 км.ч. Он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью 20-30 км.ч., заблаговременно подал сигнал поворота налево, с этой же скоростью совершал маневр порота, в зеркало заднего вида метров за 60 увидел автомобиль, двигавшийся позади него в правой полосе движения, в момент совершения им поворота налево почувствовал удар в переднее левое колесо. Первым маневр поворота начал совершать он, с момента начала поворота налево до момента столкновения его автомобиль проехал от 50 см. до 1 метра.

Защитник ФИО7 Сахарова Е.М. на рассмотрении жалобы не явилась, извещена надлежаще, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ее командировкой в <данные изъяты>. Судья оставляет указанное заявление без удовлетворения, поскольку доказательства командировки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательств её участия в <данные изъяты>, не представлено. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Потерпевший ФИО1 при рассмотрении жалобы возражал её удовлетворению, пояснил, что скоростной режим им был соблюден, ДТП произошло в результате нарушения правил маневрирования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону центра со скоростью 60 км.ч., в районе магазина <данные изъяты> он видел автомобиль, двигавшийся с небольшой скоростью 20-30 км.ч. Поскольку в автомобиле <данные изъяты> не был включен указатель поворота налево, он начал совершать его обгон и в момент обгона боковым зрением увидел совершение маневра поворота автомобилем <данные изъяты>. В результате действий ФИО7 произошло столкновение автомобилей, <данные изъяты> передним левым колесом въехал в заднее правое колесо его автомобиля <данные изъяты>, а бампером причинены царапины начиная с середины передней двери. Он попытался уйти от столкновения съезжая на левую обочину, от столкновения с автомобилем бескамерные шины слетели, на обочине его автомобиль ободами (дисками) наткнулся на камни, в результате чего его подкинуло в воздух, где совершен вращательный элемент. Столкновение произошло ближе к обочине, однако от удара автомобиль <данные изъяты> ровно сдвинуло на полосу движения, из которой он совершал маневр поворота. Столкновение произошло в момент завершения им маневра обгона. С момента начала поворота налево до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал метра два.

Выслушав ФИО7, ФИО1, проанализировав жалобу, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, при повороте на лево создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, совершающим обгон. Действия ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением и.о. начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, т.к. находился в магазине, сотрудники ГИБДД всех участников и свидетелей допросили, составили схему. Свидетель ФИО5 пояснил, что не смог определить скорость автомобиля <данные изъяты>, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД назвал его скорость 100 км.ч. т.к. находился «в горячке». Момент столкновения он не видел. Также пояснил, что видел как автомобиль <данные изъяты> совершал обгон, при этом автомобиль <данные изъяты> в этот момент ехал прямо, сигналов поворотов он не видел. Автомобиль <данные изъяты> практически обогнал автомобиль Субару Легаси и в этот момент произошло столкновение.

Инспектор ГИБДД, составлявший схему места ДТП ФИО2 пояснил, что вина ФИО7 и вывод о том, что <данные изъяты> совершала обгон и в этот момент <данные изъяты> начал совершать маневр поворота влево установлена из показаний свидетелей и наступивших повреждениях автомобилей. Инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что из механизма повреждений автомобилей ими установлено, что автомобиль <данные изъяты> завершал маневр обгона, а водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности и начал совершать поворот на лево. Автомобиль <данные изъяты> идя на обгон вышел из занимаемой полосы, что означает, что он начал совершать обгон первым.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная трассологическая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед происшествием автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в одном направлении по улице населенного пункта, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался впереди, автомобиль <данные изъяты> сзади. В процессе движения автомобиль <данные изъяты> начал совершать обгон, в процессе которого, когда автомобили практически поравнялись, водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворачивать налево и произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на левую обочину, развернулся, некоторое время двигался боком, а затем опрокинулся. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> ни торможением, ни маневрированием с момента начала поворота автомобиля <данные изъяты> налево.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2).

Оценив все доказательства в совокупности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Данный вывод основан на постановлении по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также заключении эксперта, согласно которому в процессе движения автомобиль <данные изъяты>, ехавший сзади автомобиля <данные изъяты> начал совершать обгон, в процессе которого, когда автомобили практически поравнялись, водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворачивать налево и произошло столкновение. Следовательно ФИО8 начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, приближающихся к нему сзади. В данной дорожной обстановке, водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения РФ, однако указанные требования Правил он нарушил, тем самым создал помеху в движении водителю автомобиля <данные изъяты>, что и привело к столкновению автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников данного происшествия.

Доводы жалобы о наличии признаков нарушения Правил в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не влекут отмену принятого постановления, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. Кроме того, данных о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ПДД РФ в материалах дела, в том числе заключении эксперта, не имеется. Согласно принципам административного законодательства возможность обсуждения виновности или невиновности ФИО1 в рамках данного производства исключается. Такая интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением автора жалобы, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и в суде относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 допущено не было. Мера наказания назначена ФИО8 с учетом требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО7 - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В.Плотникова