Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Воропаевой О.З. - Паршаниной Л.В., действующей на основании доверенности, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области Алексиной К.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «УК «<данные изъяты>»: юридический адрес: <адрес>, дата регистрации 09.09.2013 г., ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из названного постановления, ЗАО «УК «<данные изъяты>» в нарушение п. 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731, не разместило договор управления многоквартирным домом <адрес> от 15 апреля 2015 г. по 3-й очереди дома с 11 по 15 подъезд. Кроме того, ЗАО «УК «<данные изъяты>» не было рассмотрено заявление Кима М.М. и не представлена запрашиваемая информация, чем нарушены лицензионные требования, предусмотренные пп. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Представитель ЗАО «УК «<данные изъяты>» обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Раскрытие информации о договоре управления, а также протоколе общего собрания собственников, которым этот способ управления избран, контроль за размещением данной информации в сети «Интернет» осуществляется в рамках осуществления жилищного надзора, и не может быть предметом лицензионного контроля.

Доводы о том, что на момент подачи Ким М.М. заявления о предоставлении копии договора управления он на официальном сайте «Реформа ЖКХ» не был размещён, не подтверждены доказательствами. Представителем ЗАО «УК «<данные изъяты>», одновременно с предоставлением возражений по делу, был представлен скриншот интернет-страницы сайта «Реформа ЖКХ» на 31.07.2015 г., в которой размещён договор управления на 1-2 очередь и 3-4 очередь, а также протоколы общих собраний к ним, в связи с чем письмом исх. № 1386-о от 31.07.2015 г. Кима М.М. сообщён электронный адрес официального сайта «Реформа ЖКХ», на котором можно ознакомится с указанными выше документами. В соответствии с п. 17 Стандарта, в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объёме на официальном сайте в сети «Интернет» и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, де размещена информация. Кроме того, на сайте «Реформа ЖКХ» указанный дом зарегистрирован дважды, в связи с чем можно предположить, что Кима М.М. ошибочно выбрал незаполненную ссылку, в связи с чем посчитал, что интересующие его сведения отсутствуют.

Кроме того, Положение о Государственной жилищной инспекции Омской области предусматривает осуществление функций жилищного надзора, не наделяя её правом проведения лицензионного контроля.

Представитель ЗАО «УК «<данные изъяты>» ходатайствовал об отложении составления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении, в связи с невозможностью присутствия представителя, однако указанные документы были составлены без участия представителя ЗАО «УК «<данные изъяты>». При этом в акте проверки указано место проведения проверки - <адрес>, тогда как в акту разрешено проведение документарной проверки, которая должна проводиться по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Кроме того, считает назначенное наказание слишком суровым, с учётом того, что Кима М.М. 05.10.2015 г. дополнительно был вручен ответ с интересующими его сведениями. В связи с недополучением платежей от собственников, Общество не получает прибыли, не может своевременно рассчитаться с контрагентами за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Госжилинспекции Омской области просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку в действиях ЗАО «УК «<данные изъяты>» установлен состав административного правонарушения. В отношении ЗАО «УК «<данные изъяты>» проводилась проверка именно соблюдения лицензионных требований. Лицензионными требованиями являются, в числе прочих и соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации. На момент обращения Кима М.М. необходимая информация (договор управления многоквартирным домом) размещена не была.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 утверждён Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02 декабря 2014 г. № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утверждена форма 2.1 Общие сведения о многоквартирном доме.

Согласно данной форме к числу раскрываемой информации относится договор управления многоквартирным домом, который размещается в виде файла в электронном виде.

Данная обязанность возникает для управляющей организации не позднее 30 дней со дня заключения договора управления.

Как следует из представленных документов, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (третья очередь с 11 по 15 подъезд) 15 апреля 2015 г. заключен договор управления с ЗАО «УК «<данные изъяты>».

28 июля 2015 г. Кима М.М. подал в ЗАО «УК «<данные изъяты>» заявление о предоставлении копии договора управления указанным домом, а также документы, подтверждающие полномочия представителей собственников помещений.

31 июля 2015 г. ему был направлен ответ, в котором указано, что с запрашиваемой информацией можно ознакомиться на официальном сайте «Реформа ЖКХ». Однако, было установлен, что указанная информация была размещена на сайте только 02 октября 2015 г., уже в ходе проведения проверки по заявлению Кима М.М. в Госжилинспекцию.

Доводы жалобы о том, что факт не размещения указанной информации ничем не подтверждён, опровергаются распечаткой анкеты многоквартирного <адрес> с сайта http://reformagkh.ru/ от 30.09.2015 г., на который ссылается в своём ответе Кима М.М. ЗАО «УК «<данные изъяты>», в которой данных о договоре управления многоквартирным домом 4 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 3-й очереди дома с 11 по 15 подъезд не имеется.

Утверждение о том, что Госжилинспекция не вправе проводить проверки лицензионных требований, является необоснованным, поскольку приказом начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от 20.09.2014 г. утверждён административный регламент по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, предусматривающий порядок проведения проверок, права и обязанности участников.

Нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, то обстоятельство что на момент составления протокола об административном правонарушении информация на сайте была размещена, Киму М.М. дан повторный ответ с приложением запрашиваемых документов, Общество в связи с недополучением платежей от собственников, не получает прибыли, не может своевременно рассчитаться с контрагентами за оказанные услуги.

Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд полагает, что правонарушение совершено в условиях исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренное наказание на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 02 декабря 2015 года по делу № 5-3764/2015 в отношении ЗАО «УК «<данные изъяты>»: юридический адрес: <адрес>, дата регистрации 09.09.2013 г., ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: С.В. Тарабанов