Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от 18 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление о привлечении его к ответственности является незаконным и необоснованным, так как он управлял транспортным средством, использующимся для коммунального хозяйства и содержания дорог, которое в силу закона не должно оборудоваться тахографом.

Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 22 января 2015 года постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 18 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи Сургутского городского суда от 22 января 2015 года отменить. Считает, что дело рассмотрено судьей с нарушением норм материального права, так как с 11 ноября 2014 года по 12 ноября 2014 года он находился на рабочем месте, управлял транспортным средством КАМАЗ 452880, государственный знак <***>, в соответствии с путевым листом осуществлял вывоз снега с дорог <...> ФИО3, ФИО4, пр. Набережного, Югорскому тракту, Заячьему острову, то есть осуществлял деятельность в сфере коммунального хозяйства. В соответствии с законом тахографы не устанавливаются на транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог. Следовательно, он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО5, на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Также пояснил, что по смыслу Приказа Минтранса «Об утверждении требований к тахографам, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами», тахографы не устанавливаются на транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог. Транспортное средство КАМАЗ, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «ТЭКСИБ». ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭКСИБ» в должности водителя автомобиля. Основными видами экономической деятельности Общества является деятельность в сфере коммунального хозяйства: очистка зимой и летом улиц, тротуаров, вывоз мусора и т.д. 12 и 13 ноября 2014 года автомобиль КАМАЗ 452880, государственный знак (номер) использовался для вывоза снега. В другие дни этот автомобиль использовался также в сфере коммунального хозяйства для целей, не связанных с перевозкой грузов, для чего оснащался дополнительным подвесным оборудованием. Так как транспортное средство КАМАЗ 452880, государственный знак (номер) используется для коммунального хозяйства, тахограф на него устанавливать не нужно.

Заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, ФИО2, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1213 от 23 ноября 2012 года "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы", требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение указанного Постановленияостановления Правительства Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу Министерства транспорта российской Федерации от 13 февраля 2013 года, тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Тахографами не оснащаются: автобетононасосы, автобетоносмесители, автогудронаторы, автокраны и транспортные средства, оснащенные кранами-манипуляторами, автомобили скорой медицинской помощи, автоэвакуаторы, пожарные автомобили, транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, медицинские комплексы на шасси транспортных средств, автолавки, автобусы для ритуальных услуг, автомобили-дома, бронированные транспортные средства, самоходные сельскохозяйственные машины, передвижные лаборатории и мастерские, передвижные репортажные телевизионные студии.

По смыслу указанного пункта Приказа, не подлежат оснащению тахографами только специализированные транспортные средства. При этом, при отнесении транспортного средства к специализированному, определяющее значение имеет оборудование автомобиля специальными техническими средствами, а не цели его фактического использования.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года в 04 часа 50 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 452880, государственный знак <***>, разрешенной максимальной массой свыше 10 тонн с отсутствующим техническим средством контроля (тахографом), обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от 12 ноября 2014 года (л.д. N 10), путевым листом грузового автомобиля N 4172 от 11/12 ноября 2014 года (л.д. N 12), рапортом сотрудника полиции (л.д. 78), объяснением ФИО1 (л.д. 79), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 80, 81).

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство КАМАЗ 452880, государственный знак (номер), использовалось для коммунального хозяйства, следовательно, не должно оснащаться тахографом, судом отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что транспортное средство КАМАЗ 452880, государственный знак (номер), относится к категории № 3, не оборудовано специальными техническими средствами, следовательно, не является специализированным транспортным средством транспортным средством для коммунального хозяйства. Сам по себе факт использования транспортного средства КАМАЗ 452880, государственный знак (номер), в деятельности, связанной с коммунальным хозяйством и обслуживанием дорог, на отнесение его к специализированному транспортному средству не влияет. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Следовательно, транспортное средство КАМАЗ 452880, государственный знак (номер) должно быть оснащено тахографом.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

Автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева