Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 мая 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 06 марта 2015 года в отношении

ОАО «Трест «Севэнергострой», ИНН <...>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) К.А.И. <дата>, ОАО «Трест «Севэнергострой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (двести тысяч) рублей.

Защитник ОАО «Трест «Севэнергострой» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением от <дата>, обратилась с жалобой в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением, вынесенным судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 06 марта 2015 года, постановление о назначении административного наказания №... от <дата> заместителя начальника ГАТИ К.А.И. в отношении ОАО «Трест «Севэнергострой» оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Трест «Севэнергострой» – без удовлетворения.

Защитник ОАО «Трест «Севэнергострой» ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения судьи от 06 марта 2015 года, указывая, что считает назначенное должностным лицом административное наказание необоснованным и несоразмерным характеру совершенного административного правонарушения. Факт принятия ОАО «Трест «Севэнергострой» необходимых мер по устранению допущенного нарушения, был признан районным судом смягчающим обстоятельством, но не повлиял на принятое судом решение. Просит снизить юридическому лицу размер административного штрафа ниже низшего предела, в связи с тяжелым финансовым положением, на основании Постановления от <дата>№... Конституционного Суда РФ.

Законный представитель ОАО «Трест «Севэнергострой» - генеральный директор Г.А.П. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, с учетом участия в судебном заседании защитника ОАО «Трест «Севэнергострой», считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ОАО «Трест «Севэнергострой» ФИО1, действующая на основании доверенности №... от <дата>, в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы в полном объеме.

Главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ Правительства Санкт- Петербурга Ц.А.С. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал в полном объеме свои показания, данные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Должностным лицом, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ОАО «Трест «Севэнергострой» производило земляные работы по теплосети по адресу: <адрес> после истечения <дата> срока действия ордера ГАТИ №... от <дата>, при отсутствии информационного щита и частичном отсутствии временного ограждения зоны производства работ.

Факт правонарушения и вина ОАО «Трест «Севэнергострой» в его совершении подтверждаются помимо постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата>, так же протоколами осмотра зоны производства земляных работ от <дата> от <дата> с фототаблицей и схемами, согласно которым установлено, что производятся земляные работы после срока окончания действия ордера №..., срок окончания ордера <дата>, отсутствует информационный щит и частично отсутствует ограждение, схемы места проведения проверки; актами от <дата> ведущего специалиста отдела контроля северных районов Н.В.Б., согласно которым на <дата> информационный щит не установлен, частично отсутствует ограждение, земляные работы не окончены; ордером на производство плановых работ №... от <дата> и приложением к нему; протоколом №... об административном правонарушении в отношении ОАО «Севэнергострой», предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга № 273- 70; протоколом №... об административном правонарушении в отношении ОАО «Севэнергострой», предусмотренном п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга № 273- 70; определением об объединении дел №... и №... в одно производство с присвоением №...

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного п. 2, 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге так же следует из показаний свидетеля главного- специалиста- юрисконсульта нормативно- правового отдела Ц.А.С., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля Ц.А.С о том, что производство земляных работ ОАО «Трест «Севэнерготрест» по ордеру было определено до <дата>, заявка на продление ордера должна была быть подана не позднее <дата>, однако она была подана только <дата>, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Так же Ц.А.С. пояснил, что указание ОАО «Трест «Севэнергострой», о том, что фактически работы не проводились в связи с указанием заказчика работ ТУП «ТЭК СПб» не может свидетельствовать об отсутствии вины общества, так как именно ОАО «Трест «Севэнергострой» является по ордеру производителем работ и обязано соблюдать сроки производства работ и соблюдать правила, возложенные на производителя работ, согласно которых в том числе общество обязано было к окончанию срока действия ордера привести территорию производства работ в благоустроенный надлежащих вид.

Однако как следует из материалов дела, земляные работы окончены к <дата> не были и заявка на продление ордера не подана.

Кроме этого на месте производства работы необходимо было установить информационный щит, на котором должны быть указаны виды работ, наименование заказчика, производителя работ и его подрядчиков, сроков начала и окончания работ, что сделано не было, на месте производства работ согласно составленного ведущим специалистом ГАТИ ФИО2 акта был установлен информационный щит, не имеющий отношения к производству работ.

Представленная в жалобе защитником фотография информационного щита не содержит информации о производителе работ и сроках начала и окончания работ. Также зона выполнения работ должна была быть ограждена по всему периметру для соблюдения безопасного движения пешеходов и транспорта, однако как следует из протокола осмотра территории, ограждение имеется только со стороны проезжей части, по всему периметру ограждение частично отсутствует, что подтверждено фототаблицей к протоколу.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Севэнергострой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОАО «Севэнергострой» в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО «Севэнергострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге». При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы ОАО «Севэнергострой» оспаривающего совершения административного правонарушения, законность составления процессуальных документов, в том числе версия ОАО «Севэнергострой» по обстоятельствам проведения земляных работ и установления информационного щита, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иные доводы ОАО «Севэнергострой» направлены на иную оценку доказательств в выгодном для них свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации их действий, либо о их невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Кроме того, суд обоснованно установил несущественным недостатком, отсутствие в резолютивной части постановления №... указания на п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», поскольку в описательно- мотивировочной части постановления все нарушения, предусмотренные п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» указаны, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, совокупности совершенных административных нарушений, предусмотренных санкциями разных п. 2 и п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273- 70, о чем имеется указание непосредственно в тексте постановления, а также отражено в материалах дела, а именно определением от <дата> об объединении дел в одно производство.

Административное наказание в виде штрафа назначено ОАО «Севэнергострой» в соответствии с санкцией п. 2 и п. 3 ст. 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», в минимальном размере, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, учитывая общественную опасность совершенных административных правонарушений, их характер, который свидетельствует о грубом нарушении со стороны ОАО «Трест «Севэнергострой» прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий для пешеходов и транспорта, а также на использование благоустроенной территории.

Исключительные обстоятельств влияющие на назначение ЗАО «Трест «Севэнергострой» наказания ниже низшего предала отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Севэнергострой» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... от <дата>, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года в отношении ОАО «Трест «Севэнергострой» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п.2 и п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Трест «Севэнергострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.