Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Новоорловский ГОК» по доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/46/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Новоорловский ГОК» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л :

представитель ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим.

Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда в ЗАО «Новоорловский ГОК» по обращению ФИО9 о незаконном привлечении к административной ответственности. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения работодателем ч.2 ст.22 ТК РФ в связи с неознакомлением ФИО9 с приказом о проведении фотографии рабочего дня медицинской сестры. Согласно акту проверки ГТИ указано, что работодатель должен был ознакомить работника под роспись с Приказом о проведении хронометража как с локальным нормативным актом, непосредственно с трудовой деятельностью работника.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/109/46/5 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новоорловский ГОК» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Считает вынесенное постановление необоснованным и не подлежащим исполнению по следующим основаниям.

Медицинская сестра ФИО9 была осведомлена о проведении в отношении штатной единицы предприятия – медицинской сестры фотографии рабочего дня, т.к. лицо, проводившее хронометраж ФИО3 сообщила ей об этом и в течение всего рабочего дня непрерывно находилось рядом. Хронометраж проводился с целью установления объемов работы медсестры и ее нагрузки. После проведения хронометража были установлены факты нарушения медицинской сестрой ФИО9 ее трудовых обязанностей. Неознакомление под роспись ФИО9 о проведении в отношении медицинской сестры хронометража рабочего времени, при наличии устного уведомления, никаким образом не нарушило ее интересы как работника, т.к. выполнение работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является его обязанностью, и не ставятся в зависимость от проведения или не проведения в отношении работника хронометража. Таким образом, не уведомление под роспись медицинской сестры о проведении хронометража рабочего времени, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий. Считает, что приказ о проведении хронометража рабочего дня/фотографии рабочего дня медицинской сестры не затрагивает непосредственно трудовые отношения с работником, поскольку направлен на установление нагрузки медицинской сестры с целью оптимизации рабочих мест и кадровых расстановок (увеличение/ уменьшение штатных единиц). Назначение наказания по п. 2 ст.22 ТК РФ не основано на законе. В случае если суд посчитает факт неознакомления работника, по штатной должности которого назначено проведения хронометража/фотографии рабочего времени, нарушением трудового законодательства, применить положение о малозначительности указанного правонарушения. Факт нарушения работником своих трудовых обязанностей мог быть установлен и в отсутствие фотографии рабочего дня, на основании собственных наблюдений заведующего медицинским кабинетом.

Просит отменить постановление №-ОБ/109/46/5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2 действующая основании доверенности, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4, просила жалобу ЗАО «Новоорловский ГОК» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом требований части 3статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку №-ОБ/109/46/1, выданным заместителем руководителя государственной инспекции труда в <адрес> (по охране труда), государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка ЗАО «Новоорловский ГОК», в ходе которой были выявлены нарушения Обществом трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО5 было выдано предписание №-ОБ/109/46/3 об устранении трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №-ОБ/109/46/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 было вынесено постановление о привлечении ЗАО «Новоорловский ГОК» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 30000 руб. за нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, а именно работодатель не ознакомил работника под роспись с принимаемым локальным нормативным актом – приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении фотографии рабочего дня медицинской сестры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО9 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 22 ТК РФ предусматривает в числе иных обязанностей работодателя необходимость знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Такое ознакомление уточняет права и обязанности сторон трудового договора, способствует устранению конфликтов, возникающих в связи с незнанием работниками локальных нормативных правовых актов, принимаемых работодателем.

Фотография рабочего дня подразделяется на два этапа, подготовительный и непосредственно этап «фотографирования» (приказом устанавливается дата начала и длительность исследования, сотрудники ставятся в известность, инструктируются о том, что фотография рабочего дня не влияет на их трудовой процесс и выполнять свои функциональные обязанности нужно в привычном темпе).

Анализ приказа генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ фотографии рабочего времени за работой медицинской сестры показывает, что данным приказом никаких изменений норм труда не производились. Но по результатам проведения хронометража (фотографии) рабочего времени, работодателем работник ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной медицинской сестры ФИО9 следует, что при проведении хронометража заведующая медицинским кабинетом ФИО7 не поставила ее в известность, не объяснила цель его, не проводился инструктаж, порядок работы. Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Таким образом доводы заявителя о том, что ФИО9 была осведомлена о проведении фотографии рабочего дня медицинской сестры являются несостоятельными.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ЗАО «Новоорловский ГОК» правонарушения является несостоятельным. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников, совершенное ЗАО «Новоорловский ГОК» административное правонарушение не является малозначительным, более того, повлекшее привлечение ФИО9 к дисциплинарной ответственности.

Добровольное устранение выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства является смягчающим административную ответственность правонарушителя обстоятельством, однако, это не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №-ОБ/109/46/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4, о привлечении ЗАО «Новоорловский ГОК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Новоорловский ГОК» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в <адрес>вой суд.

Судья ФИО8