Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» МО «Город Архангельск» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2<№> от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2<№> от <Дата> юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (сокращенное фирменное наименование МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании защитник МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» - ФИО3 событие административного правонарушения и вину Предприятия в его совершении не оспаривала, просила снизить размер административного штрафа.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» - ФИО3, позицию начальника отделения административной и судебной практики отдела надзорной деятельности города Архангельска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО4, изучив дополнительно представленные материалы, нахожу постановление подлежащим изменению в части размера назначенного административного штрафа в силу следующего.

Главным государственным инспектором города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 правильно установлено, что МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск», являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, допустило нарушение требований пожарной безопасности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Предприятия подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

В судебном заседании событие административного правонарушения и вина МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» в его совершении не оспаривались.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года указано, что Постановлением <№>-П от <Дата> Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В судебном заседании начальник отделения административной и судебной практики отдела надзорной деятельности города Архангельска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО4 пояснил, что Предприятием приняты меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, на момент рассмотрения настоящей жалобы нарушения частично устранены, не возражал против снижения размера административного штрафа.

В судебное заседание защитник МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» - ФИО3 представила доказательства устранения Предприятием части нарушений требований пожарной безопасности.

Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства <№>/СД, возбужденного в отношении МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск», судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях на имя должника.

Ежедневно с данных счетов производится списание денежных средств на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП Росси по Архангельской области в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей.

В настоящее время имеется значительный остаток задолженности по сводному исполнительному производству.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2<№> от <Дата> в части размера административного штрафа изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» МО «Город Архангельск» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова