Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице защитника Г.С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора города Тюмени от <.......> в отношении ООО «<.......>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......> указанное постановление направлено мировому судье судебного участка <.......> Ленинского судебного района города Тюмени для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района города Тюмени от <.......> дело об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» передано для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> руб.

С указанным постановлением не согласно ООО «<.......>» в лице защитника Г.С.И. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос наличия административного производства, в рамках которого прокуратурой города Тюмени направлен запрос, поскольку в отсутствие административного производства невыполнение требований прокурора не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает применение ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможным, поскольку прокуратурой города Тюмени осуществлялся надзор за соблюдением правоохранительными органами требований действующего законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Ссылаясь на Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного суда РФ за первый квартал 2015 года», считает сроки, установленные прокуратурой города Тюмени для предоставления информации, неразумными. Полагает, что они должны определяться в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель ООО «<.......>» в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «<.......>» извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав помощника прокурора города Тюмени Н.К.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Тюмени со ссылкой на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 05 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» 18 августа 2015 г. направлен запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также ООО «<.......>») о предоставлении информации об обращениях в правоохранительные органы по фактам противоправных действий, совершенных в отношении ООО «<.......>» и ее сотрудников. Запрос подписан помощником прокурора г. Тюмени С.Д.С., срок предоставления информации установлен до 28 августа 2015 г.

Согласно почтовому идентификатору запрос получен ООО «<.......>» 26 августа 2015 г.

В указанный в запросе срок информация в прокуратуру города Тюмени от ООО «<.......>» не поступила.

Прокуратурой города Тюмени проведена проверка по факту непредоставления информации обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» об обращениях в правоохранительные органы по фактам противоправных действий, совершенных в отношении организации и ее сотрудников.

После вызова руководителя ООО «<.......>» в прокуратуру запрос исполнен 22 октября 2015 г., от названного юридического лица поступил ответ, что обращений в правоохранительные органы по фактам противоправных действий, совершенных в отношении ООО «<.......>» и его сотрудников, в текущем году на территории города Тюмени не было.

По результатам рассмотрения материалов указанной проверки постановлением заместителя прокурора города Тюмени от <.......> в отношении ООО «<.......>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности ООО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что, получив упомянутый запрос, в котором руководителю организации была разъяснена ответственность за его неисполнение, ООО «<.......>» законное требование прокурора не выполнило.

Вместе с тем с выводом суда о виновности ООО «<.......>» в совершении вмененного ему административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора. Законные требования прокурора определяются его полномочиями.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»); прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П указано, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.

Как следует из материалов дела, требования прокурора к ООО «<.......>» о предоставлении информации были реализованы в рамках надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия.

Вместе с тем, названная надзорная деятельность предполагает осуществление надзорных мероприятий, направленных на обеспечение неукоснительного соблюдения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов органами дознания и предварительного следствия. Надзор за соблюдением законов коммерческими организациями в данном случае прокурором не осуществляется.

Сведений, что в отношении ООО «<.......>» органами прокуратуры осуществлялись предусмотренные законом надзорные мероприятия, проводилась проверка исполнения законов данной организацией, материалы дела не содержат.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы, касающиеся приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, обязанностей представлять в прокуратуру сведения, касающиеся обращений в правоохранительные органы по фактам противоправных действий, совершенных в отношении организаций и их сотрудников, на коммерческие организации не возлагает.

Таким образом, требование прокурора, адресованное ООО «<.......>» о предоставлении к определенному сроку информации, касающейся обращений в правоохранительные органы, нельзя отнести к законным требованиям, неисполнение которых влечет ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо изложенного необходимо отметить, что сроки, установленные прокурором для предоставления информации ООО «<.......>» - 2 рабочих дня после получения запроса, не согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П, согласно которой ориентирующее значение при решении вопросов, связанных в том числе с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО «<.......>», не представившего в прокуратуру сведения по запросу к установленному сроку, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административную ответственность на основании этой статьи влечет невыполнение законных требований перечисленных в ней лиц.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «<.......>» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина