Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В. единолично, с участием заявителя ФИО1, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от 24.11.2015 и решение замкомандира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 10.12.2015, которыми

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО9 24.11.2015 вынесено постановление ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Решением замкомандира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 10.12.2015 постановление ... от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, согласно которой он приводит следующее. 24.11.15 в 8 часов 00 минут по Заиграевской трассе, между Товарным двором и п. Тальцы, перед остановкой Хозчасть, было совершено ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, без пострадавших и при минимальных повреждениях. По просьбе водителя ФИО2 им был осуществлен звонок в службу 020, для вызова сотрудников ДПС. Вместо них на место ДТП прибыл сотрудник 000 «Центр страховой защиты» ФИО3 - аварийный комиссар, которого они не вызывали, для составления европротокола, то есть извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования. По новым правилам участники подобных ДТП не вправе отказаться от составления европротокола. При составлении, как ему показалось европротокола, аварийному комиссару был передан пакет документов его страховой компании. Полностью полагаясь на квалифицированные действия аварийного комиссара, в ходе оформления ДТП ввиду стресса, он не обратил внимания, что европротокол не был оформлен вообще. Аварийный комиссар ввел его в заблуждение, направив в центральное ГИБДД, где в последствии, инспектор ГИБДД выписал справку по форме 154, а также вынес постановление об административном правонарушении ... с наложением штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Согласно п. 2.6.1.ПДД РФ, при ДТП, подобному их случаю, они вправе не сообщать в ГИБДД о ДТП, а соответственно не привлекаться к административному правонарушению. Считает его привлечение к ответственности и назначение наказания неправомерным по следующим причинам. Справка о ДТП оформляется сотрудником полиции (ГИБДД), прибывшим на место аварии, в соответствии с информационным письмом ГУ ГБДД РФ ..., предоставляется заинтересованным лицам незамедлительно, т.е. сразу же после заполнения, в их случае на место ДТП не выезжало. Аварийный комиссар не имел право (не уполномочен) составлять схему нарушений ПДД. Справку ... составляли в ГИБДД безосновательно, отсутствует схема места ДТП, отсутствует извещение о ДТП, нет материалов видео и фото фиксации, нет протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Приказом МВД РФ от 01.04.2011 в справке ... необходимо указывать координаты ГЛОНАСС/GPS места ДТП, в их случае это отсутствовало. На момент подписания схемы, указанный адрес отсутствовал (приписан после), указанный адрес находится на расстоянии 400 м. Обстоятельства, препятствующие выезду сотрудников ДПС на место ДТП, не сообщались. Его объяснительная также имеет приписки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом добавил, что просит признать поддельными и исключить из доказательственной базы схему нарушений ПДД, объяснительные, отменить вышеуказанные постановление и решение, привлечь к уголовной и административной ответственности виновных в подделке инспекторов, признать факт сговора сотрудников ГИБДД и службы аварийных комиссаров.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 суду показал, что в каком-либо сговоре сотрудники ГИБДД со службой аварийных комиссаров не состоят. При ДТП, в случае отсутствия разногласий у участников ДТП, последние вправе прибегнуть к помощи «аварийных комиссаров», которые оформляют необходимые документы. В данном случае, считает, что прибывший на место ДТП аварийный комиссар правильно и грамотно оформил необходимые документы. Схема места ДТП по своему содержанию соответствует расположению транспортных средств, составлена со слов участников ДТП и подписана ими. Неверное название данного документа «схема нарушений ПДД», не является основанием для ее признания недопустимым, так как не искажает существо содержимого. Объяснения, отобранные аварийным комиссаром, были направлены в ГИБДД, в котором сотрудник, уточнив и выяснив отсутствие противоречий в объяснении, заполнил установочную часть объяснения своими данными, поэтому оснований считать, что объяснения содержат приписки, нет. Также указанная в схеме «ул. Горхонская, 12» припиской не является, а установленный факт, который подтвержден водителями ФИО1 и ФИО2. Справка о ДТП составлялась в ГИБДД на основании представленных материалов, сомневаться в достоверности и правильности которых, у сотрудников ГИБДД оснований не имелось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по ул. Бограда со стороны ул. Товарный двор в направлении Спиртзаводского тракта. <...> нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, остановившегося перед пешеходным переходом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2015, справкой о ДТП от 24.11.2015, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя ФИО1, а также другими исследованными судом доказательствами.

Нарушение требований п.9.10 ПДД РФ явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, действия которого были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии сговора между сотрудниками ГИБДД со службой аварийных комиссаров являются голословными и ничем не подтверждены. Обстоятельства, при которых аварийный комиссар прибыл к месту ДТП, а также неприбытие к месту ДТП сотрудников ДПС, выяснению судом не подлежат, поскольку к существу рассматриваемого дела не относятся. Деятельность аварийного комиссара связана со страховым случаем и вопросы, не относящиеся к компетенции указанного лица, в частности о привлечении и квалификации действий виновного лица, им не рассматриваются. Аварийный комиссар лишь оказывает содействие водителю, причастному к ДТП в выполнении им обязанностей, соответствующих п.2.5 ПДД, при этом водитель не освобождается от обязанности обращения в соответствующие органы, в данном случае в ГИБДД, в связи с чем, доводы ФИО1 о его направлении путем введения в заблуждение в органы ГИБДД и необоснованном привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку факт совершенного ДТП установлен, его вина подтверждена и никем не оспаривается.

Из пояснений заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 в судебном заседании следует, что справка о ДТП составлялась в ГИБДД на основании представленных материалов, прибывший на место ДТП аварийный комиссар правильно и грамотно оформил необходимые документы, сомневаться в достоверности и правильности которых, у сотрудников ГИБДД оснований не имелось, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Также в судебном заседании установлено, что схема места ДТП по своему содержанию соответствует расположению транспортных средств, составлена со слов участников ДТП и подписана ими. Неверное название данного документа «схема нарушений ПДД», не является основанием для признания его недопустимым, так как не искажает существо содержимого.

Отсутствие координат ГЛОНАСС/GPS места ДТП в справке о ДТП, по мнению суда, не является основанием ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в ней, поскольку место, время, обстоятельства ДТП, как и другие данные, необходимые для ее составления, установлены.

Ссылка заявителя о том, что на момент подписания схемы, указанный адрес «ул. Горхонская, 12» отсутствовал и приписан после ее подписания, является необоснованной и опровергается показаниями заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 в суде.

Доводы ФИО1 о наличии приписок в его объяснении, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании со слов сотрудника ГИБДД установлено, что объяснения, отобранные аварийным комиссаром, были направлены в ГИБДД, в котором сотрудник, уточнив содержание и обнаружив отсутствие противоречий, заполнил установочную часть объяснения своими данными, поэтому оснований считать, что объяснения содержат приписки, нет. Доводы ФИО1 о том, что он не давал сотрудникам ГИБДД объяснений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются его подписью в объяснении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ... от 24.11.2015 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 10.12.2015, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... от 24.11.2015 в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 10.12.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова