Гражданский кодекс часть 1

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре Лапиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЧОП«Шериф» ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года должностное лицо- генеральный директор ООО «ЧОП«Шериф» ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральным директором ООО «ЧОП«Шериф» ФИО1(далее- ФИО1) подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи от 22 декабря 2015 года незаконно и подлежит отмене. Указывает на то обстоятельство, что мировой судья правильно установив обстоятельства, неправильно применил нормы права, не правильно пришел к выводу о нарушении им лицензионных требований, которые заключаются в том, что у двоих работников предприятия отсутствует профессиональное техническое образование. Два работника из четырех, работающих в ООО имеют соответствующее образование подготовку и стаж работы, что в свою очередь составляет 50% процентов и соответствует Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании старший инспектор-государственный инспектор Сковородинского района по пожарному надзору ФИО5 просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЧОП«Шериф» ФИО1 ФИО11 без удовлетворения. Настаивала на принесенных возражениях на жалобу.

Выслушав доводы подателя жалобы, представителя отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, п. п. 6 п. 4 которого предусмотрено наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЧОП«Шериф», расположенного по адресу: <...> допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), действуя при выполнении работ в области пожарной безопасности на основании лицензии МЧС России от 09 апреля 2013 года № 7-Б/00353, нарушил лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «Б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225: у двух работников организации отсутствует профессиональное техническое образование (профессиональная подготовка) - ФИО2 (электромонтера пожарной сигнализации) и ФИО3 (инженер технической поддержки). Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2015 года № 241, в соответствии с которым при проведении проверки соблюдения ООО «ЧОП«Шериф» лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно, нарушения пункта 4б "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2011 года N 1225: у двух работников организации отсутствует профессиональное техническое образование (профессиональная подготовка) - ФИО2 (электромонтера пожарной сигнализации) и ФИО3 (инженертехнической поддержки), разрешенные лицензией МЧС России от 09 апреля 2013 года № 7-Б/00353; лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности от 09 апреля 2013 года выданной ООО «ЧОП «Шериф» № 7-Б/00353; копией приказа № 12 от 03.03.2015 года об утверждении штатного расписания ООО «ЧОП «Шериф»;штатным расписанием ООО «ЧОП «Шериф» на 2015 год; копией приказа № 22 от 21.11.2013 года о приеме на работу ФИО6 на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации; актом проверки № 109 от 28.10.2015 года; предписанием № 1 от 28.10.2015 года; копией удостоверения по профессиональному обучению (повышению квалификации) ФИО6; копией трудового договора № 17 от 21 ноября 2013 года заключенного между ООО «ЧОП «Шериф» и ФИО6; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 01 октября 2015 года № 109; копией удостоверения по профессиональному обучению (повышению квалификации) ФИО7; выпиской сведений о стаже работника ООО «ЧОП «Шериф» ФИО8; выпиской сведений о стаже работника ООО «ЧОП «Шериф» ФИО9; сведениями о квалификации работников ООО «ЧОП «Шериф».

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «ЧОП«Шериф» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЧОП«Шериф» ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Назарчук