Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 18 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указал, что он двигался по <адрес> в сторону дома № ___ Из проезда с прилегающей территории выехал автомобиль ........ Поскольку данный автомобиль выехал с прилегающей территории, то считает, что его водитель должен был уступить ему дорогу. Наличие прилегающей территории подтверждается справкой отдела архитектуры и градостроительства администрации ....... района. Поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении от "__"__ __ г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Кашинский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что к <адрес> нет прилегающей территории, нет тупика, имеется отводной проезд. Считает, что ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю ......., поскольку у ФИО1 была помеха справка. Считает, что дороги, идущие по <адрес> и <адрес> равнозначные.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут ФИО1 на перекрестке <адрес> и <адрес> управляя транспортным средством ....... государственный № ___....... регион не выполнил требования ПДД уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, нарушив п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с а/м ....... государственный № ___....... регион, под управлением Киру Д.В.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. В этом случае выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, а копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении ( ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на вынесение мотивированного решения, что предполагает выяснение обстоятельств указанных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том числе виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает специальных требований к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей, законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении предполагает в его резолютивной части указания как на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, так и на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицо привлечено к административной ответственности.

Отсутствие данных сведений в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим сделать вывод о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2, отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» было нарушено.

Из содержания постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 18 декабря 2016 года, вынесенного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, усматривается, что ФИО1 наличие описанного в нём события административного правонарушения, не оспаривал, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе постановления.

Между тем, в установочной части постановления имеется указание на нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Однако, убедительных доказательств того, что на перекрёстке <адрес> и <адрес> неравнозначные дороги, и ФИО1 двигался по второстепенной дороге, суду представлено не было. Нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ ФИО1 оспариваемое постановление не содержит.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что также нашло отражение в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 18 декабря 2016 года не соответствует требованием закона, поэтому подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 18 декабря 2016 года удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 18 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н.Трепалина