Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора РК № 101 от 27 мая 2016г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора РК № 101 от 27 мая 2016г. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Из постановления следует, что согласно Уставу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет деятельность по добыче нефти, газа и других полезных ископаемых, а также транспортировку нефти и нефтепродуктов и т.д. Осуществляет пользование лесным участком на основании договора аренды участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № 1//10Y1008 от 08 февраля 2010г.

10 марта 2016г. в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «Линейная часть межпромыслового нефтепровода КЦДНГ №5 «ДНС Низевое - ДНС Макарьельское», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допущено нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда на территории квартала 126 выдела 19 Усть-Цилемского участкового лесничества ГУ «Усть-Цилемское лесничество», при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ) на поверхность земли, площадь загрязнения составила приблизительно 90 кв.м, объем утечки составил 2 куб.м, то есть нарушены пункты 6.4.1, 6.4.13 договора аренды участка земель лесного фонда № 1//10Y1008 от 08 февраля 2010г.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой считает, что постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства, при фактическом отсутствии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава административного правонарушения. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в форме действий, нарушающих условия договора аренды лесного участка, субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности, просит вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» постановление признать не законным и отменить, указав, что обществу вменяется в вину:

- нарушение п. 6.4.1 договора аренды участка земель лесного фонда № 1//10Y1008 от 08 февраля 2010г., согласно которому общество, как арендатор, обязан осуществлять использование лесного участка земель лесного фонда с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также с условиями, установленными данным договором;

- нарушение п. 6.4.13 договора аренды, согласно которому общество приняло на себя обязательства соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите лесного участка и иные условия, предусмотренные лесным законодательством.

Отраженные в указанных пунктах договора аренды обязательства общество не нарушило, поскольку разлив нефтесодержащей жидкости произошел в пределах коридора нефтепровода без выхода в границу прилегающих участков лесного фонда.

Министерство необоснованно проигнорировало большую часть представленных доказательств, а часть документов, напротив, указало в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении со ссылкой на акт указано, что технической причиной инцидента явилось внутреннее локально - язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы размерами диаметром 0,003м. Как следует из отчета диагностирования, контроль производился точечным способом, что не может свидетельствовать об объективной картине состояния всего тела трубы (нефтепровода). По мнению Министерства, обществом был произведен наружный осмотр незаглубленных участков нефтепровода (в том числе частичная (точечная) дефектоскопия соединений на отдельных участках) что, в свою очередь, не позволило обществу должным образом оценить его работоспособность и повлекло разлив НСЖ на участке лесного фонда.

В обжалуемом постановлении указано, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом технического расследования инцидента на опасном участке, произошедшего 10 марта 2016г., техническим отчетом № 116/14-WМ от 18 сентября 2014г., актом обследования результатов работ по локализации и ликвидации последствий инцидента на нефтепроводе от 18 марта 2016г., актом обследования места разгерметизации нефтепровода от 10 марта 2016г, другими материалами дела.

Указанные выводы являются необоснованными, так как административный орган не опрашивал специалистов Ростехнадзора, осуществляющих контроль за соблюдением правил безопасности при эксплуатации нефтепровода, не опрашивал экспертов, осуществляющих диагностику нефтепровода, и в оспариваемом постановлении не указал, какие именно меры по надлежащему обслуживанию нефтепровода не были приняты обществом, какие именно пункты правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и технологического регламента по эксплуатации нефтепровода были нарушены.

Документы, на которые Министерство ссылается как на доказательства совершения обществом административного правонарушения, указывают на то, что разгерметизация произошла не по вине общества, а в месте разгерметизации отсутствуют какие-либо признаки загрязнения земли.

Согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 08 апреля 2016г., который был составлен с участием представителя Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, виновные лица в разгерметизации нефтепровода установлены не были, организационные причины инцидента отсутствуют, следовательно, технологический регламент по эксплуатации нефтепровода и требования Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора № 101 от 12 марта 2013г., не были нарушены.

Таким образом, разгерметизация произошла не по вине общества и не в связи с его виновными действиями.

В постановлении административным органом указывается, что экспертная организация ООО «ЭКОЛиНК» провела в 2014г. на нефтепроводе работу по контролю технического состояния с применением длинноволновой системы ультразвуковой дефектоскопии. По результатам диагностирования указано: критичных дефектов (с сильной степенью коррозийных повреждений) не выявлено, критических потерь металла по площади поперечного сечения не обнаружено, толщина стенок находится в допустимых пределах. Изложенные обстоятельства указывают на то, что разгерметизация нефтепровода произошла по независящим от общества обстоятельствам. Экспертами исследовалась не только незаглубленная часть нефтепровода, но и его подземная часть.

Утечка НСЖ произошла 10 марта 2016г. около 09.30 в пределах коридора нефтепровода на арендуемом участке без выхода в границы лесного массива на прилегающий участок лесного фонда. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 10 марта 2016г. После разгерметизации обществом приняты меры по остановке трубопровода, локализации и ликвидации последствий инцидента. В государственные контролирующие и надзорные органы были направлены оперативные сообщения об инциденте, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и правилам проведения аварийно-восстановительных и рекультивационных работ на лицензионном участке и не может считаться нарушением правил санитарной безопасности в лесах. Полная локализация места разлива НСЖ произведена обществом 10 марта 2016г. с 10 до 12 часов. Собранная с места ликвидации последствий инцидента НСЖ была использована в технологическом цикле ДНС «Низевое» КЦДНГ-5 ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз».

В районе разгерметизации нефтепровода отсутствует почва, лесная растительность и водные объекты. Трасса нефтепровода выполнена насыпным минерализованным грунтом, в связи с чем экологический ущерб объектам окружающей среды причинен не был.

Данное обстоятельство подтверждается Проектом освоения лесов, на который имеется положительное заключение государственной экспертизы № 1168-ЛЗ, утвержденное приказом Комитета лесов РК № 424 от 06 июня 2011г. Согласно указанному проекту на всем арендуемом участке лесного фонда площадью 39,89 га. во время строительства и эксплуатации линейной части межпромыслового нефтепровода Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» (до 01 сентября 2020г.) не должно быть никакой растительности. Лесоразведение на всей площади арендуемого участка осуществляется только по окончанию эксплуатации нефтепровода, то есть после демонтажа нефтепровода и вывода земельного участка из-под промышленного освоения.

На месте разлива нефтезагрязненный грунт был изъят и заменен на свежий, после чего, в охранной зоне по трассе нефтепровода, в месте разгерметизации, была восстановлена противопожарная минерализованная полоса.

Доказательств ухудшения санитарного состояния на арендованном участке, где произошла разгерметизация нефтепровода, административным органом не представлено. Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, не доказана.

Административный орган не конкретизировал и не установил, какие действия связанные с эксплуатацией нефтепровода, не выполнило общество, не установлена причинно-следственная связь между этими действиями (либо их отсутствием) и причинами нефтеразлива.

Административным органом нарушены положения ст.26.1 КоАП РФ, поскольку не выяснялись причины и условия совершения административного правонарушения, не приняты во внимание обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, постановление вынесено без законных оснований.

Согласно акту технического расследования экологический ущерб отсутствует. Акт о лесонарушении по указанному факту разгерметизации нефтепровода не составлялся, что указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

27 мая 2016г. административным органом по указанному факту разгерметизации нефтепровода уже было вынесено постановление № 100 о назначении обществу административного наказания по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ. Общество считает, что загрязнение лесов охватывается специальным составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ и дополнительно по другой статье КоАП РФ по факту загрязнения лесов в связи разгерметизацией нефтепровода общество привлечено быть не может.

В постановлении нет данных, указывающих на то, что общество допустило умышленно или по неосторожности на лесном участке нарушение пожарной или санитарной безопасности в лесах. Напротив, обстоятельства, установленные по результатам технического расследования инцидента, связанного с разгерметизацией нефтепровода, указывают на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, разгерметизация нефтепровода (повлекшая загрязнение земель лесного фонда) произошла не по вине общества и не в связи с его виновными действиями и не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление Министерства природы Республики Коми № 101 от 27 мая 2016г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 по доверенности доводы жалобы уточнил, просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом пояснил, что не согласен с возражениями ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего по доверенности Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Постановлением не подтверждена вина общества в правонарушении. Административному органу при вынесении постановления следовало указать, какие именно нарушения допустило общество при эксплуатации нефтепровода, что повлекло разгерметизацию. В акте технического обследования не указаны виновные лица. Обществом проводятся все действия для того, чтобы не допустить нарушений при эксплуатации нефтепровода. Нефтепровод был диагностирован в 2014г., имеется заключение, разрешающее эксплуатировать до ноября 2018 года. Заключение дано экспертным учреждением. Обнаружив утечку НСЖ, обществом немедленно предприняты меры к устранению, все нарушения устранены в течение 2 часов. Комиссия по техническому расследованию вины общества не выявила, необходимые требования, правила технического регламента были соблюдены, взяты пробы земли, экологический ущерб объектам окружающей среды причинен не был. Общество действовало в рамках закона с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности. Министерством природных ресурсов проверка по факту разгерметизации не проводилась, пробы не брались, не представлены доказательства, повлекшие воздействие на лес. Необходимо проведение экспертизы, взятия проб с участка, где не было разгерметизации, проведения сравнительного анализа. В соответствии с Постановлением Правительства РК от 20.11.2007 № 268 «О нормативах допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Коми» допустимо остаточное содержание нефтепродуктов в почве 10г. на кг. Экспертной организацией проведены химический анализы, в ходе которых нарушений остаточного содержания нефтепродуктов не установлены.

Пункты правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и технологического регламента по эксплуатации нефтепровода обществом не были нарушены. Нарушений правил санитарной безопасности со стороны общества не было, так как на данном участке отсутствует лес. Вина общества не установлена, так как соблюдаются правила эксплуатации нефтепродукта, регулярно проводятся осмотры, проводится антикоррозийная обработка.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом.

В направленных в суд возражениях представитель ГБУ РК «Центр правового обеспечения», являющийся представителем Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, с жалобой не согласен, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», изучив мнение представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по доверенности ГБУ РК «Центр правового обеспечения», суд приходит к выводу об отмене постановления от 27 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело ввиду того, что административным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона административным органом в полной мере не выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе использования лесов.

Предмет правонарушения - правила использования лесов. Указанные правила регламентированы лесным законодательством.

Объективная сторона правонарушении выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком и иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Субъектами правонарушения могут являться лесопользователи, то есть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения - умысел или неосторожность.

Судом установлено, что согласно договору аренды лесного участка № 1//10Y1008 от 08 февраля 2010г., юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является арендатором лесного участка земель лесного фонда, находящегося по адресу: Республика Коми, Муниципальный район «Усть-Цилемский», Государственное учреждение Республики Коми «Усть-Цилемское лесничество», Усть-Цилемское участковое лесничество, квартал № 120-128 ур.18.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как юридическое лицо может быть субъектом правонарушения в случае наличия субъективной стороны: умысла или неосторожности, в случае не признания его действий, вызванной крайней необходимостью.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с закрепленным в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа правовых норм следует, что вину (субъективную сторону правонарушения) должен доказать орган, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Должностное лицо Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не установило причинно-следственную связь между действиями общества, связанными с эксплуатацией нефтепровода, и наступившим вредным последствием разгерметизацией нефтепровода.

Административный орган, обосновывая свои доводы, указал, что в сентябре 2014 года экспертной организацией не проводилась диагностика состояния трубопровода на участке, где 10 марта 2016 года произошла разгерметизация межпромыслового трубопровода.

Из выводов экспертной организации ООО «ЭКОЛиНК» следует, что критических дефектов не выявлено, критических потерь металла по площади поперечного сечения не обнаружено, толщина стенок находится в допустимых пределах.

Административный орган в постановлении не указал, какие требования норм действующего законодательства при проведении диагностики нефтепровода нарушены экспертной организацией.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о несоблюдении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требований безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Административный орган указал, что взятые по договору аренды лесного участка обязательства по использованию участка в соответствии с условиями, установленными договором аренды ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не исполнены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы административного органа, материалы дела не содержат.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязательства, установленные договором аренды, не нарушало, утечка НСЖ произошла в пределах коридора нефтепровода на арендуемом участке без выхода в границы лесного массива на прилегающий участок лесного фонда.

В акте технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, указано, что виновные лица в разгерметизации указанного межпромыслового нефтепровода установлены не были, технической причиной инцидента явилось внутреннее локально-язвенное коррозионное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы диаметром 0,003м. Организационные причины инцидента отсутствуют.

Из акта обследования от 18 марта 2016г. результатов работы по локализации и ликвидации последствий инцидента на межпромысловом нефтепроводе следует, что полная ликвидация разлива НСЖ на межпромысловом нефтепроводе «ДНС Низевое-ДНС Макаръельское» КЦДНГ-5 на всей площади нарушенных и загрязненных земель незамедлительно проведена техническая рекультивация; завалы на сторону леса и зависшие деревья отсутствуют; обустроена система дренажа и отвода избыточной воды с участка рекультивации; загрязнение на месте проведения работ отсутствует, система дренажа визуально чистая.

На месте разлива нефтезагрязненный грунт изъят и заменен на свежий, после чего, в охранной зоне по трассе нефтепровода, в месте разгерметизации, была восстановлена противопожарная минерализованная полоса.

Экологический ущерб окружающей среде не причинен.

Арендованный участок лесного фонда использовался обществом в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, а разгерметизация нефтепровода произошла по независящим от общества обстоятельствам.

Суду представлены протоколы количественных химических анализов от 09 июня 2016г., из которых следует, что нарушений остаточного содержания нефтепродуктов в районе инцидента не установлены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает выводы, при этом проверить выводы без привлечения специалистов, обладающими познаниями в указанной области, суду не представляется возможным.

Из-за неполноты проведенной проверки суду не представляется возможным решить вопрос о виновности или невиновности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу административному правонарушению ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

При данных обстоятельствах постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № 101 от 27 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № 101 от 27 мая 2016г., которым юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 80000 рублей, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.В.Тюрина