Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Росприроднадзора по Сахалинской области) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> производственно-технического отдела открытого акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» (далее – ПТО ОАО «НГЭС») ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением в части вынесенного наказания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой, в которой, признавая сам факт совершенного административного правонарушения, просит постановление отменить, производство прекратить по малозначительности административного правонарушения, учтя, что

ОАО «НГЭС», имеющим лицензию № на пользование недрами, пункт 3.2 Приложения о переоценке запасов подземных вод и проведению их государственной экспертизы осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ годах в рамках работ по реконструкции и расширению станции, в связи с чем обществом с ограниченной ответственность «Производственная компания «Домен» (далее – ООО «ПК Домен») проводились инженерно-изыскательные работы по оценке запасов подземных вод, заказчиком которых являлось Агентство газификации и развития инфраструктуры Сахалинской области (далее – Агентство газификации);

по результатам проведенных работ составлен отчет «Разведочные гидрогеологические работы на участке недр Имчинский и оценка запасов подземных вод», который, как и карточки сданы ООО «ПК Домен» ДД.ММ.ГГГГ;

ОАО «НГЭС», не являясь участником договорных отношений вышеуказанных работ, не могло запросить у ООО «ПК Домен» информацию, необходимую для выполнения пункта 3.2 Приложения к лицензии, для ее сдачи в территориальный фонд геологической информации;

на момент составления протокола и вынесения постановления ранее не исполненное условие лицензии выполнено.

Кроме того, просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины и совершение административного правонарушения данного вида впервые.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <данные изъяты> ПТО ОАО «НГЭС» ФИО1 передана по подведомственности в Ногликский районный суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил оспариваемое постановление отменить и освободить его от от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве старший государственный инспектор Росприроднадзора по Сахалинской области ФИО4 полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует малозначительности, так как ООО «НГЭС» обязано было сдать в предусмотренный срок отчет «Разведочные работы на участке недр Имчинский и оценке запасов подземных вод», а также учетные карточки вновь пробуренных буровых скважин в территориальный фонд геологической информации, то есть обеспечить обязательное выполнение требований, установленных условиями лицензионного соглашения для пользователя недр. Считает, что поскольку от ОАО «НГЭС» в органы, предоставляющие лицензию, заявлений по поводу пересмотра ее условий не поступало, следовательно, должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы им направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок с момента получения копии постановления, и поступила в Южно-Сахалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а в Ногликский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных суд считает, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НГЭС» получило лицензию № с целевым назначением добычи подземных вод на участке недр Имчинский для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия на участке недр, расположенном в <адрес>. Срок окончания лицензии №ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 Приложения № Условий пользования недрами, являющегося неотъемлемой частью лицензии №, предусмотрено, что владелец лицензии обязан до ДД.ММ.ГГГГ выполнить переоценку запасов подземных вод и провести их государственную экспертизу; сдать отчет и учетные карточки вновь пробуренных буровых скважин в территориальный форд геологической информации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу <данные изъяты> ПТО ОАО «НГЭС», в должностные обязанности которого входит производство расчетов, составление и оформление отчетной документации, а также своевременное составление и предоставление статистической отчетности органам исполнительной власти, статистическому органу по месту нахождения предприятия (п.п. 3.1, 3.3 Должностной инструкции инженера ПТО).

Своим бездействием <данные изъяты> ПТО ОАО «НГЭС» ФИО1 не исполнил в полном объеме должностные обязанности и допустил нарушение пункта 3.2 Приложения № Условий лицензионного соглашения № выразившееся в не предоставлении в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) отчета «Разведочные работы на участке недр Имчинский и оценке запасов подземных вод», а также учетных карточек вновь пробуренных буровых скважин в территориальный фонд геологической информации.

Вышеуказанным действием <данные изъяты> ПТО ОАО «НГЭС» ФИО1 были нарушены пункт 10 части 2 статьи 22 и статья 12 Закона Российской Федерации «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими редакциями, согласно которым пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией; условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия; изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Факт неисполнения должностным лицом в срок обязанности предоставления отчета и учетных карточек в территориальный фонд геологической информации до ДД.ММ.ГГГГ установлен при рассмотрении дела, подтвержден материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные пунктом 3.2 Приложения к лицензии № работы по переоценке запасов подземных вод в ДД.ММ.ГГГГ годах и проведению государственной экспертизы осуществлялись на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Домен» в рамках реконструкции и расширению Ногликской газовой электрической станции, по результатам которых был составлен отчет «Разведочные гидрогеологические работы на участке недр Имчинский и оценка запасов подземных вод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отчет и карточки сданы ООО «ПК «Домен» в территориальный фонд геологической информации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание то, что фактически предусмотренные пунктом 3.2 Приложения к лицензии № условия исполнены; отсутствие целесообразности заключения еще одного контракта на выполнение работ на переоценку запасов подземных вод и проведения государственной экспертизы для последующей сдачи документов в территориальный фонд геологической информации при наличии заключенного и выполняемого контракта на аналогичные работы ООО «ПК «Домен»; незначительный период пропуска предусмотренного срока предоставления сведений, что, несмотря на наличие всех признаков состава правонарушения, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и антисоциальной направленности правонарушения, не приведшего к дезорганизационным последствиям для государственного контроля, а также, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и последствий, отсутствия систематического пренебрежения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований закона, а также принципов соразмерности и справедливости наказания, прихожу к выводу о необходимости освобождения должностного лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статью 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии решения.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко