Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в управление лесного хозяйства Липецкой области поступило для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным лесным инспектором на территории Задонского лесничества Липецкой области ФИО5 в отношении ФИО3 Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Задонского участкового лесничества Задонского лесничества Липецкой области вблизи с<адрес> ФИО3 самовольно снял плодородный слой почвы бульдозером без государственного номера на лесном участке размером <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> для обустройства подъезда к реке Дон, не имея специального разрешения на использование лесного участка. Согласно расчету ущерба, произведенному ФИО5, при самовольном нахождении бульдозера без государственного номера, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на лесном участке в кв.<данные изъяты> выд.<данные изъяты> Задонского участкового лесничества Задонского лесничества Липецкой области, относящегося к защитным лесам (леса водоохранных зон), размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. В постановлении также указано, что факт самовольного использования лесного участка для стоянки бульдозера, принадлежащего ФИО4, подтверждается его объяснением, копией ПСМ трактора гусеничного (бульдозера) <данные изъяты>, объяснением свидетеля ФИО6, актом осмотра места лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и др., поскольку диспозиция ст. 7.9 КоАП РФ является бланкетной, и именно несоблюдение требований указанных нормативных актов позволяет квалифицировать действия лица по ст. 7.9 КоАП РФ. Следовательно, ссылки на эти нормативные акты должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении него при описании события административного правонарушения указано только на то, что он самовольно снял плодородный слой почвы бульдозером, не имея специального разрешения на использование лесного участка, и не указано, какие правоотношения в области охраны лесов и лесного хозяйства он нарушил, а также каким пунктом или статьей какого именно нормативного акта предусмотрено обязательное наличие специального разрешения на использование лесного участка. В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, обязывающего должностное лицо возвратить протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, составившим протокол, ФИО2 сам восполнил недостатки протокола. Кроме того, ФИО2 при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы своих полномочий и изменил основания привлечения его (ФИО3) к административной ответственности, поскольку он привлекался к ответственности за снятие плодородного слоя, а наказание назначено за стоянку бульдозера. При этом отсутствуют доказательства стоянки бульдозера и причинения в результате этого ущерба. Он (ФИО3) при рассмотрении дела не признавал факт стоянки бульдозера, а пояснил, что очистил территорию от мусора. Таким образом, по делу нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и имеются неустранимые сомнения в его виновности. ФИО3 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник по доверенности и ордеру адвокат Незнаенко В.Л. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Незнаенко В.Л. также дополнил, что трактор, о котором указано в материалах административного дела, не идентифицирован. ФИО3 имеет в собственности трактор, но он никаких работ по снятию плодородного слоя почвы на лесном участке никогда не производил. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о точном месте совершения правонарушения.

Представитель Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и суду объяснил, что ст. 7.9 КоАП РФ имеет прямое действие, поэтому указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания на нарушение специальной нормы лесного и иного законодательства не требуется. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. То обстоятельство, что правонарушение совершено на лесном участке, относящемся к гослесфонду, подтверждается выкопировкой, имеющейся в материалах дела. ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором снял плодородный слой почвы для обустройства подъезда к реке Дон.

На основании ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Начальник отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО2 пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, принято на основании доказательств, представленных старшим государственным лесным инспектором на территории Задонского лесничества Липецкой области ФИО5

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кв.<данные изъяты> выд.<данные изъяты> Задонского участкового лесничества Задонского лесничества Липецкой области вблизи <адрес> ФИО8 самовольно снял плодородный слой почвы бульдозером, без государственного номера, на лесном участке размером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> для обустройства подъезда к реке Дон, не имея специального разрешения на использование лесного участка.

Согласно акту осмотра места лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе старшего государственного лесного инспектора на территории Задонского лесничества Липецкой области ФИО5, государственного лесного инспектора на территории Задонского лесничества Липецкой области ФИО6 произвела осмотр лесного участка, территория которого была расчищена под стоянку транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обследован путем осмотра кв.<данные изъяты> выд.<данные изъяты> Задонского участкового лесничества Задонского лесничества. При осмотре установлено, что на лесном участке бульдозером без регистрационных знаков снят плодородный слой почвы на площади <данные изъяты>. без разрешительных документов. К акту приложен фотоматериал.

Как видно из фототаблицы, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке снят верхний слой почвы, имеются следы гусеничного трактора и отвалов земли, около частного дома находится гусеничный трактор.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что гусеничный трактор, изображенный на фототаблице, находился около ограждения принадлежащего ему жилого дома.

Кроме того, в судебном заседании исследованы договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, из которых усматривается, что ФИО3 является собственником трактора гусеничного (бульдозер) <данные изъяты>.

Тот факт, что около дома ФИО3 находился не тот гусеничный трактор, который принадлежит ФИО3, а другой трактор, ничем не опровергнут.

Из выкопировки из планшета № Задонского участкового лесничества Задонского лесничества квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> усматривается, что порча почвенного покрова и стоянка гусеничного транспорта произведены на лесном участке.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он нанял рабочих, и они расчистили участок гослесфонда, примыкающий к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно, выровняли овраг и почистили дорогу для удобного прохода местных жителей к реке и в противопожарных целях.

Как следует из служебной записки директора ОКУ «Задонское лесничество» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным лесным инспектором ФИО6 беседовал с главой сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет ФИО9, который подтвердил факт снятия слоя почвы бульдозером вблизи <адрес> в кв.<данные изъяты> выд.<данные изъяты> Задонского участкового лесничества Задонского лесничества Липецкой области.

Указанные документы составлены с соблюдением КоАП РФ и подтверждают тот факт, что ФИО3 самовольно использовал лесной участок, сняв с него плодородный слой почвы, для обустройства подъезда к реке Дон, не имея специального разрешения на использование лесного участка.

Вопреки доводам подателя жалобы содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Место совершения административного правонарушения указано верно, поскольку правонарушение совершено на лесном участке.

Довод ФИО3 и его защитника о том, что диспозиция ст. 7.9 КоАП РФ является бланкетной, а поэтому протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в обязательном порядке должны содержать сведения о нарушении специальных правовых норм в области лесного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, является ошибочным, поскольку объектом нарушения в данном случае является не собственно законодательство в сфере лесопользования, а право собственности на лесные участки.

Суд не доверяет объяснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что работы по обустройству прохода к реке Дон через овраг, расположенный вблизи дома ФИО3, произведены последним ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из их объяснений, в результате выполненных ФИО3 работ им стало удобнее ходить к реке Дон, а поэтому они заинтересованы в исходе дела. По мнению суда, свидетели дают такие объяснения, чтобы помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Объективная сторона вмененного ФИО3 административного правонарушения правильно описана в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Следовательно, дело может быть рассмотрено исключительно в пределах того объема виновных действий лица, который вменен ему протоколом об административном правонарушении. Ухудшить положение лица путем расширения перечня нарушений или иным образом, сверх того, что инкриминировано протоколом, должностное лицо, рассматривающее дело, не вправе.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указано только на самовольное снятие ФИО3 плодородного слоя почвы бульдозером, то указание в постановлении о назначении административного наказания при описании объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО3 на факт самовольного использования им лесного участка для стоянки бульдозера, является незаконным и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку это ухудшает его положение.

В материалах делах имеется расчет ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, из которого видно, что он составлен в связи с самовольным нахождением транспортного средства в защитных лесах вне отведенных мест.

Поскольку из постановления о назначении административного правонарушения исключается указание на факт самовольного использования ФИО3 лесного участка для стоянки бульдозера, то из постановления следует исключить и указание на расчет ущерба причиненного стоянкой бульдозера.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.9 КоАП РФ, а поэтому оснований для его снижения не имеется.

При таких данных постановление подлежит частичному изменению, а жалоба-частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО14 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что «Согласно расчета ущерба, произведенного старшим государственным лесным инспектором на территории Задонского лесничества Липецкой области Р-вым ФИО15, при самовольном нахождении бульдозера без государственного номера, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО1 ФИО16, на лесном участке в кв. <данные изъяты> выд.<данные изъяты> Задонского участкового лесничества Задонского лесничества Липецкой области, относящегося к защитным лесам (леса водоохранных зон), размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб.

Факт самовольного использования лесного участка для стоянки бульдозера, принадлежащего гражданину ФИО1 ФИО17, подтверждается его объяснением, копией ПСМ трактора гусеничного (бульдозера) <данные изъяты>. объяснением свидетеля ФИО1 ФИО18, актом осмотра места лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом», чем частично удовлетворить жалобу ФИО3

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья